Ухвала суду № 96026415, 02.04.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/215/21

Провадження № 1-кс/353/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури – Гарасимика Т.О.,

секретаря судового засідання – Гуцуляк Г.Я.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Бегіна Я.В.,

слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області - Франківа Н.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Франківа Н.В., погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Гарасимиком Т.О., у кримінальному провадженні № 12021091240000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 02 квітня 2021 року о 17 год. 36 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гарасимика Т.О., слідчого Франківа Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бегіна Я.В., –

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021091240000012 від 31.03.2021 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 14 год. 30 хв. 02.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Бегіну Я.В., що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні (а.с. 4).

В клопотанні слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Франківа Н.В. зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 31.03.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом купівлі мотоцикла марки «Suzuki GSX650F», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Mercedes Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , прибув у с. Живачів Живачівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Під час огляду мотоцикла марки «Suzuki GSX650F», ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого почав звинувачувати останнього у незаконному заволодінні вказаним мотоциклом та переконувати його у тому, що мотоцикл марки «Suzuki НОМЕР_2 » раніше належав ОСОБА_1 . В ході конфлікту ОСОБА_1 дістав із кобури предмет, схожий на пістолет, приставив його до шиї ОСОБА_2 з погрозою його вбивства, яку останній сприймав як реальну, у разі неповернення транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, на автомобілі ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , на вимогу ОСОБА_1 на мотоциклі марки «Suzuki GSX650F» направились у с. Сокирчин Петрівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 мав намір забрати деталі до вказаного мотоцикла, а саме вихлопну трубу.

Знаходячись по вул. Шевченка у с. Сокирчин Петрівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , висловивши до ОСОБА_2 погрозу у застосуванні насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозі вбивством за допомогою ножа, заволодів ключами від мотоцикла марки «Suzuki GSX650F». Після чого ОСОБА_1 сів за кермо мотоцикла та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме перебуванням ОСОБА_2 у безпорадному стані внаслідок реального страху за життя, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, запустив двигун та розпочав рух в напрямку м. Тлумач Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто, незаконно заволодів мотоциклом марки «Suzuki GSX650F», чорного кольору, який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_2 .

В подальшому, вночі 01.04.2021 року ОСОБА_1 на мотоциклі, яким він незаконно заволодів, був затриманий по вул. Шевченка у с. Тарасівка Тарасівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області працівниками поліції.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою встановлення місця знаходження мотоциклу «Suzuki GSX650F», чорного кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 , була створена пошукова група з числа працівників сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано- ОСОБА_4 31.03.2021 року о 14 год. 55 хв., начальник сектору кримінальної поліції (далі – СКП) відділення поліції №5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (спеціальний поліцейський жетон №0110467), після проведення інструктажу тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, почав проводити пошукові заходи з метою встановлення особи, причетної до незаконного заволодіння транспортним засобом, з використанням службового автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

01 квітня 2021 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись по вул. Шевченка, в с. Тарасівка Тарасівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою перешкоджання виконанню працівнику правоохоронного органу - начальнику СКП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, маючи на меті спричинити йому тілесні ушкодження, розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним протиправних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, зловив ОСОБА_5 за кисть правої руки та почав її стискати і викручувати, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани п`ятого пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, приватний підприємець, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

01.04.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 38-39) і внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091240000012 (а.с. 5-6).

Також, 02.04.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 54-55) і внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091240000012 (а.с. 5-6).

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копією протоколу прийняття заявки про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 31.03.2021 року (а.с. 7); копією рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Федорищака І.В. (а.с. 8); копією постанови про створення слідчої групи від 01.04.2021 року (а.с. 9); копією протоколу огляду місця події від 31.03.2021 року (а.с. 11-12); копією протоколу огляду місця події від 31.03.2021 року (а.с. 13-14); копією протоколу огляду місця події від 01.04.2021 року (а.с. 15-16); копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.04.2021 року (а.с. 19); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.04.2021 року (а.с. 20-22); копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01.04.2021 року (а.с. 23-25, 26-29, 30-31, 35-36); копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.04.2021 року (а.с. 32, 33, 34, 37); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.04.2021 року (а.с. 40-42); копією протоколу медичного огляду з метою встановленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.04.2021 року (а.с. 44); копією рапорту начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Скрипника І.В. від 02.04.2021 року (а.с. 49); копією протоколу допиту потерпілого начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 року (а.с. 50-52); копією консультативного висновку спеціаліста від 02.04.2021 року (а.с. 53); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.04.2021 року (а.с. 56-57).

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; та нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до протоколу затримання особи від 01.04.2021 року ОСОБА_1 затриманий 01.04.2021 року о 03 год. 05 хв. (а.с. 17-18).

На думку слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_13 щодо вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вказав, що є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор Гарасимик Т.О. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 строком на 60 діб без застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочин за ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_13 знає де проживає потерпілий ОСОБА_2 , тому може застосовувавти погрозу насильства до потерпілого та свідків. Також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування на даний час триває, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Франків Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , доставлений в судове засідання, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав, пояснив, що він є власником мотоцикла «Suzuki GSX650FК9», чорного кольору, який він придбав у 2016 році за 11000 доларів США, що може підтвердити реєстраційними документами на даний транспортний засіб, які видані на його ім`я. Восени 2020 року він віддав свій мотоцикл на консервацію, тобто платне зберігання у гараж в м. Луцьку. Він не їздив перевіряти чи його мотоцикл зберігається належним чином. Однак, 30.03.2021 року виявив, що його мотоцикл відутній за місцем зберігання. Промоніторивши мережу інтернет на сайті з продажу автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він упізнав свій мотоцикл за зовнішніми ознаками, що продавався у с. Живачів Живачівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Тому 31.03.2021 року він приїхав у с. Живачів Живачівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автомобілі свого друга ОСОБА_3 , який ним і керував, зустрітися з ОСОБА_2 , попередньо повідомивши останнього, що бажає придбати даний мотоцикл. Документи на даний мотоцикл він з собою не взяв, оскільки поспішав та не мав часу їх шукати. Крім того, боявся, що мотоцикл продадуть та видалять оголошення. Він не мав умислу викрадати вказаний мотоцикл, а хотів його забрати, оскільки він є його законним власником, а також хотів розкрити злочинну групу, яка торгує краденими транспортними засобами. При зустрічі із ОСОБА_2 він попросив його повернути мотоцикл, однак останній не хотів його повертати. Через деякий час ОСОБА_2 погодився віддати мотоцикл за умови, що він не буде звертатися у поліцію та запропонував йому за це гроші в розмірі 3000 доларів США., які мав дати брат останього у Івано-Франківську. Після цього він сів за кермо мотоцикла, щоб проїхатися, а ОСОБА_2 разом з його товаришем ОСОБА_3 поїхали ззаді нього. Мотоцикл був не заправлений і він мав намір поїхав на заправку, однак заблукав. Коли він зупинився біля жінок, які стояли на узбіччі, щоб запитати дорогу, то виявив, що при собі він не має ні грошей, ні телефона. Дані жінки дали йому 300 грн. і телефон, щоб він зателефонував до свого товариша та запропонували залишитися у них. Коли він виїзджав з подвір`я, у нього кинули цеглу, він впав з мотоцикла, до нього підбігло приблизно десять чоловік у чорному одязі, які його побили, після чого його забрали у лікарню.

Він не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки він його не бачив, тому не міг йому чинити опір та завдати шкоду.

Вказав, що у нього дійсно є зброя, офіційно на ньому зареєстрована і він має дозвіл на її носіння, однак строк дії даного дозволу на даний час закінчився і він не встиг його продовжити. Зброю він взяв із собою з метою захисту, оскільки не знав, що можна очікувати від зловмисників. ОСОБА_2 він не погрожував пістолетом, можливо торкнувся свого верхнього одягу, де був захований пістолет, а його поведінку останній неправильно зрозумів. Ножа при собі він взагалі не мав, тому не міг ним погрожувати. Зазначив, що при огляді мотоцикла він виявив, що чотири останні цифри шассі транспортного засобу відрізняються від тих, що вказані в його правовстановлюючих документах, оскільки перебиті. В поліцію він не звернувся, ні по місцю свого проживання, по місцю прибуття, бо не встиг, але мав намір.

Захисник – адвокат Бегін Я.В. в судовому засіданні повністю підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу, що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив, що в розумінні ст. 5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; та нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Також, після незаконного заволодіння мотоциклом, переховувався від органів поліції, а після свого виявлення та затримання чинив опір, спричинивши працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні, так як досудове розслідування триває та підозрюваному ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого. Також, у кримінальному провадженні проводяться заходи з метою встановлення всіх свідків, яким що небудь відомо про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, які на даний час не знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаного ризику недоведеним.

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 , на те, що він являється приватним підприємцем та має на утриманні одну неповнолітню дитину не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують обґрунтованості підозри у вчиненні кримальних правопорушень, чи вказують на можливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 пояснив, що на початку літа 2013 року в мережі інтернет на сайті з продажу автомобілів «AUTO RIA» він побачив оголошення про продаж мотоцикла марки «Suzuki GSX650F», чорного кольору, бувший у використанні, за ціною 2000 доларів США, який продавався у Богородчанському району Івано-Франківської області, і вирішив його придбати. Під час покупки даного транспортного засобу продавець повідомив, що реєстраційних документів на мотоцикл немає, оскільки він пригнаний з-за кордону і документи на нього втрачені. У 2019 році він продав даний мотоцикл ОСОБА_2 за 1800 доларів США.

Із письмових поясненень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , видно, що ОСОБА_6 , який проживає в с. Сокирчин Петрівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у 2013 році придбав мотоцикл марки «Suzuki», темного (чорного) кольору, та періодично ним їздив по селу, на річку Дністер, або в ліс по гриби. У 2019 році вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 , в якого він і перебував по даний час.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 31.03.2021 року близько 01-02 год. він разом із ОСОБА_1 на своєму автомобілі вирушили в с. Живачів Живачівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови ОСОБА_1 почав розмовляти на підвищених тонах, розстебнув куртку і показав ОСОБА_2 пістолет у кобурі. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 погрожував чи прикладав пістолет до ОСОБА_2 , тільки бачив, як ОСОБА_1 , тримаючи пістолет у руці, замахнувся до ОСОБА_2 , щоб вдарити його, однак цього не зробив.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має тісних соціальних зв`язків, проживає в іншій області на значній відстані від органу досудового розслідування, немає постійного місця роботи, оскільки являється приватним підприємцем, а також те, що для належного проведення та завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 289 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який затримайний 01 квітня 2021 року о 03 год. 05 хв. (а.с. 17-18), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 год. 05 хв. 01 квітня 2021 року.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинено із застосуванням до потерпілого насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки на даній стадії досудового розслідування застава не здатна запобігти ризикам вчинення підозрюваним вказаних вище дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Франківа Н.В.задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 03 год. 05 хв. 31 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для організації її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду Н.І. Лущак

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року.