Ухвала суду № 96026053, 05.04.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/520/19

1-кп/189/6/21

У Х В А Л А

05.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Лаврович А.І.,

захисник Борульник А.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Буракова І.О. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката Буракова І.О. про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 (1кс/200/11848/17) в рамках кримінального провадження № 12017040000001108 (том 7, а. с. 177-178).

У клопотанні адвокат Бураков І.О., який діє в інтересах власника майна, ОСОБА_2 , просив скасувати арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , столярна майстерня, яка належить ОСОБА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 в рамках кримінального провадження №12017040000001108 за ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час з`ясовані обставини приналежності майна саме ОСОБА_2 , а тому відпала потреба для подальшого арешту майна.

Арештоване майно не є об`єктом злочину, арештоване та утримується під арештом без належних підстав.

Клопотання про зняття арешту майна адвокат Бураков І.О. просив розглядати без його участі і участі власника майна.

Прокурор Лаврович А.І. не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що арешт на дане майно був накладений в рамках слідчих дій за певний проміжок часу здійснення обвинуваченою ОСОБА_1 реєстраційних дій, однак в ході досудового розслідування було з`ясовано, що цей об`єкт нерухомості, належний ОСОБА_2 , не є об`єктом злочину, не є речовим доказом по справі, ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даній справі, тому вважає за можливе скасувати арешт згідно ст. 174 КПК України.

Захисник Борульник А.В. також підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що даний об`єкт не є предметом розгляду справи, не має жодного відношення до справи і до суті звинувачення, тому вважає за можливе клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріали справи в частині накладення арешту на зазначене майно, встановив наступне.

13 листопада 2017 року слідчий Томілко Д.С. за погодженням з прокурором Лавровичем А.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, у тому числі, стосовно:

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314185880000 (том 3, а. с. 195).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна, у тому числі, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314185880000 (том 3, а. с. 198-199).

Як вбачається з матеріалів справи, арешт не знятий.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.12.2020 (номер інформаційної довідки 234994721) нежитлове приміщення, столярна майстерня (літ Е), загальною площею 249,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314185880000) належить на праві власності ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації – договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, іпотекодавець - ОСОБА_3 , іпотекодержатель – ОСОБА_2 .

У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про обтяження 23733909, вид обтяження – арешт нерухомого майна, обтяжувач – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, підстава для державної реєстрації – ухвала суду серія номер 200/19642/17, видана 13.11.2017, видавник - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні №12017040000001108 від 19.09.2017 року, нежитлове приміщення - столярна майстерня (літ Е), загальною площею 249,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності, дане майно не є речовим доказом у справі, не підлягає конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даний час потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна як позбавлення його права відчуження і розпорядження своїм майном, оскільки зазначений об`єкт нерухомості не є речовим доказом по справі, її власник не є учасником кримінального провадження, арешт майна, належного ОСОБА_2 , безпідставно порушує право власника, арешт на дане майно накладений необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності у подальшому арешті майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України суд

постановив:

Клопотання адвоката Буракова І.О., який діє в інтересах власника майна, ОСОБА_2 , про скасування арешту у кримінальному провадженні – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 (провадження №1кс/200/11848/17) в рамках кримінального провадження № 12017040000001108 в частині заборони відчуження та розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314185880000, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна