Постанова № 9602589, 18.05.2010, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерінструмент», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інтерінструмент», за місцезнаходженням зазначеного підприємства: м. Харків, вул. Підгірна, 67, несвоєчасно - 31 березня 2010 р. надала платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету за лютий 2010 р. у сумі 1720, 28 грн., при граничному терміну сплати зазначеного податку - 30 березня 2010 р. Зазначене порушення встановлено актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, подала письмові заперечення, у яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом по справі, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р. - не вказано час та місце скоєння правопорушення, не вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника в описовій частині протоколу, що займає першу сторінку протоколу; не вказані прізвища, адреси свідків, у а у випадку, коли свідки відсутні, даний факт не відмічений в протоколі; не вказано, чи дане правопорушення заподіяло матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р., наказом від 1 серпня 2007 р. про прийняття ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Інтерінструмент».

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений належним чином, містить всі необхідні відомості, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р.

Той факт, що платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету надано несвоєчасно, ОСОБА_1 не оспорює, і в акті перевірки своїх заперечень не зазначила, також не послалася на оспорювання цього факту у письмових запереченнях, адресованих суду.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також невеликий термін прострочення сплати зазначених сум - 1 день.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко