Постанова № 96025601, 01.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/611/21

Провадження № 3/209/316/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Трійченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вул. 40 років Перемоги в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest 0654», у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, в результаті якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,52 проміле.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечує проти того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а дійсно 27 лютого 2021 року близько 23 години вийшов з під`їзду, де живе його дівчина, щоб забрати документи з автомобіля та вживавалкогольне пиво, але не керував автомобілем та не збирався ним керувати. Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні на тому місці, де знаходився його автомобіль, та не бачили, як він пив пиво, а були присутні тільки під час під час проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Тобто свідки не бачили, як він керував автомобілем, що автомобіль був зупинений працівниками поліції, що він вийшов із автомобіля. Він також був не згоден з результатами алкотестера, але поліцейські не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і взагалі «Drager Alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Drager Alkotest 6810» у зазначеному реєстрі відсутній. Тому висновки такого приладу вважаються недійними, а покази не можна вважати належним доказом. Вважає, що працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В суді ОСОБА_1 не надавав пояснень, посилаючись на те, що всі обставини складання протоколу та його заперечення викладені ним у письмових поясненнях. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Трійченко О.В. надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , вважає що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За клопотанням адвоката до суду викликалися свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області витребувано: відеозапис з камер поліцейських стосовно здійснюваного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9795, що чинне до 22 грудня 2021 року, згідно якого газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № АRBH- 0654, виробник – Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам, Методика повірки МПУ 066/05- 2013, сервісна книжка газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», серійний номер АRBH- 0654, для контролю вмісту алкоголя у видихуваному повітрі.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.9 (а) ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164563 від 27 лютого 2021 року, який відповідає ст. 256 КпАП України; складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та в якому міститься особистий підпис та пояснення ОСОБА_4 про те, що він випив дві пляшки пива і їхав на авто Мазда, просить суд строко на карати.

- Актом від 27 лютого 2021 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», заводський номер № 0654, яким встановлена позитивна проба – 0,52 проміле алкоголю. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та має підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

- Роздруківкою використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810, зав. № 0654, згідно під час проведення огляду по вул. 40 років Перемоги в м. Кам`янське 27 лютого 2021 року о 23 годині 42 хвилини у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,52 проміле;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили те, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 в їх присутності 27 лютого 2021 року проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», за результатами якої у ОСОБА_1 було виявлено 0,57 проміле алкогольного сп`яніння;

- Рапортом працівника патрульної поліції Іванова В.М., згідно якого ним при несенні служби разом з старшим сержантом поліції Могилою А.С. на вул. 40 років Перемоги в м. Кам`янське було зупинено автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та який, погодившись на їх пропозицію, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, № 0654 у присутності двох свідків, проходити огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а інші докази, які б їх спростовували, в справі про адміністративне правопорушення відсутні та ОСОБА_1 не надавалися.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується переглянутим в суді відеозаписом, що міститься на компакт-диску, що був витребуваний судом за клопотанням захисника та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_1 , який має ознаки сп`яніння, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», погоджується з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння під час якого в ньоговиявлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,52 проміле.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а інші докази, які б їх спростовували, в справі про адміністративне правопорушення відсутні та ОСОБА_1 не надавалися.

Розгляд справи було проведено буз допиту свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які викликалися до суду, але в судове засідання не з`явилися, оскільки обставини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовані на переглянутому в суді відаозаписі, на якому зафіксовано присутність вказаних свідків, а в матеріалах справи є їх письмові пояснення.

Крім того, суд враховує, що при виявленні правопорушення та складені протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Мазда», що згоден з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння (0,52 проміле), який був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager», про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та підписав акт огляду.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та адвоката Трійченко О.В. відносно недійсності результатів огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», з тих підстав, що цей прилад не дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і взагалі «Drager Alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Drager Alkotest 6810» у зазначеному реєстрі відсутній.

З положень п.1) статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» витікає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також необхідно зазначити, що згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно наданих ВП №1 Кам`янського РУП сервісної книжки газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», серійний номер АRBH- 0654 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9795, яке видане 22 грудня 2020 року і чинне до 22 грудня 2021 року, газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № АRBH- 0654, виробник – Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам, Методика повірки МПУ 066/05- 2013.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, а доводи з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд визнає необґрунтованими.

При вирішенні справи суду не приймає до уваги викладені ОСОБА_1 у наданих суду письмових поясненнях обставини про те, що він лише пив пиво в автомобілі, коли шукав документи, але не керував ним, і що він не погоджувався з результатами приладу «Drager», бо ці його твердження спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що випив дві пляшки пива та керував автомобілем Мазда; переглянутим в судовому засідання відеозаписом; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків.

Не визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд вважає його способом захисту направленим на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

В частині 2 та частині 3 вказаної статті, в редакції, яка була чинною на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений поліцейськими ВП №1 Камянського РУП відповідно зазначеним вище положенням ст. 266 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 рок

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Трійченко О.В. про те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення його діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак Верховною Радою України 22 листопада 2018 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Одночасно було внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку в статті 286-1 КК України, якою передбачалася кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків та також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП було викладено у новій редакції, яка передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Вказаний вище Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року були виключені відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року щодо зміни редакції ст. 130 КУпАП та щодо кримінальної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Цей Закон набрав чинності з 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він 27лютого 2021 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння - 0,52 проміле, що було встановлено за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest 0654», проведеному у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

З урахуванням ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції вказаної статті, яка була чинною на час скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара