Ухвала суду № 96025548, 05.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9742/19

(1-кп/199/203/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

- суддів Дяченко І.В., Щербина-Почтовик І.В.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Мікуліної Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - Самко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12019040630001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12019040630001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

12.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судових дебатів захисник Самко О.І. заявив, а в подальшому під час поновленого судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 дав покази, що під час досудового розслідування на останнього з боку працівників поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області (свідків по справі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було здійснено міри фізичного та психологічного впливу, які вимагали від обвинуваченого повного визнання своєї провини у скоєному умисному вбивстві шляхом побоїв, знущань, умовлянь.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 заявив про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали необхідним розслідувати факт Державним бюро розслідувань неправомірних дій з боку вказаних працівників поліції.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконних методів по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування.

Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань – правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро,49000), повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_1 що під час досудового розслідування на останнього з боку працівників поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області (свідків по справі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у теперішній час ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області), було здійснено міри фізичного та психологічного впливу, які вимагали від обвинуваченого повного визнання своєї провини у скоєному умисному вбивстві шляхом побоїв, знущань, умовлянь та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро,49000), перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , що під час досудового розслідування на останнього з боку працівників поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області (свідків по справі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у теперішній час ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області), було здійснено міри фізичного та психологічного впливу, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_1 для чого виконати вимоги ст.214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

------------------- ---------------- -------------------------------

Воробйов В.Л. Дяченко І.В. Щербина-Почтовик І.В.