Ухвала суду № 96024756, 05.04.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2006/20

Провадження № 2/486/234/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів в порядку реституції, зарахування однорідних зустрічних вимог відповідача до позивача, припинення зобов`язання відповідача по сплаті суми основного боргу та стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів в порядку реституції в сумі 21777,59 грн., зарахування однорідних зустрічних вимог відповідача до позивача, припинення зобов`язання відповідача по сплаті суми основного боргу та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 01 лютого 2021 року зустрічний позов залишено без руху, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір та подати до суду оригінал квитанції в підтвердження його сплати (або підстави від його звільнення).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків позивачем не була отримана позивачем та 11 лютого 2021 року повернулась на адресу суду.

Після цього ухвала була направлена на електронну адресу, зазначену у зустрічному позові Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 15 березня 2021 року.

До цього часу недоліки, викладені в ухвалі від 01 лютого 2021 року про залишення зустрічного позову без руху, усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів в порядку реституції, зарахування однорідних зустрічних вимог відповідача до позивача, припинення зобов`язання відповідача по сплаті суми основного боргу та стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати не поданим та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зустрічного позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова