Вирок № 96024715, 05.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14887/13-к 05.04.2021

н\п 1-кп/490/920/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14887/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

судді Подзігун Г.В.,

основних присяжних Хруль С.П., Фединої Д.М., Чарнецького Я.Б.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160020006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великосербулівка, Єланецького району, Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений (цивільний шлюб), офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Великосербулівка, Єланецького району, Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Янгіюль, Ташкентської області, республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, одруженого, мав на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працював, раніше не судимий, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Добрінової О.В.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корця С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матвєєва В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горбенка Ю.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013 року ОСОБА_3 святкував свій минувший день народження та приїзд старшого сина - ОСОБА_6 із заробіток з Російської Федерації. Святкування дня народження було заплановано на 17:00 год. 25.09.2013 року в приміщенні бару, розташованого біля АДРЕСА_3 На вказане святкування були запрошені родичі та знайомі ОСОБА_3 , серед яких були його друзі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25.09.2013 року близько 18:20 год. - 18:30 год. до бару, де відбувалося святкування дня народження ОСОБА_3 , прийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у вказаному барі близько 10 хв., після чого ОСОБА_3 вийшов з ним на вулицю та в них виникла розмова, після якої ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та його цивільною дружиною - ОСОБА_7 на таксі направилися до автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . На вищевказаній стоянці перебував автомобіль марки "Chery", яким користувався ОСОБА_1 ..

Охоронцем на вказаній стоянці був спільний знайомий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 . Приїхавши на таксі в мікрорайон "Північний", ОСОБА_2 вийшов з таксі біля магазину "Мечта", а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 направилися на автостоянку. ОСОБА_2 на автостоянку не прослідував, оскільки у нього з охоронцем ОСОБА_8 були неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що ОСОБА_2 був винен грошові кошти ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, при зустрічах вимагав повернення боргу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 останнім часом намагався зустрітися з ОСОБА_2 для вирішення ситуації з грошовими коштами, однак останній таких зустрічей уникав.

ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на вищевказану автостоянку, почав вимагати від ОСОБА_8 , щоб останній віддав йому ключі, від його автомобіля. Але ОСОБА_8 ключі від автомобіля ОСОБА_1 не віддавав, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вказаною ситуацією, у ОСОБА_1 виник конфлікт з ОСОБА_8 , однак вказаний конфлікт був врегульований. ОСОБА_8 знайшов водія таксі, який працював на власному автомобілі та перебував в мікрорайоні "Північний" і знаходився неподалік вказаної автомобільної стоянки, та запропонував за грошову винагороду в сумі 100 грн. пересісти за кермо автомобіля марки "Chery", яким користувався ОСОБА_1 та відвезти останнього з його цивільною дружиною додому. На вказану пропозицію водій таксі ОСОБА_9 погодився. Після чого, близько 19:20 год. ОСОБА_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 на автомобілі марки "Chery", під керуванням ОСОБА_9 , направилися від автостоянки, розташованої по АДРЕСА_4 до автостоянки, що розташована по вул.3-я Слобідська в м.Миколаєві. Після виїзду з автостоянки, розташованої по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 сів до вищевказаного автомобілю. Прибувши до автостоянки, що розташована по вул.3-я Слобідська в м.Миколаєві, ОСОБА_9 забрав ключі від автомобілю марки "Chery", який належить ОСОБА_1 , та направився на автостоянку, розташовану по вул.Архітектора Старова, щоб забрати власний автомобіль та віддати ключі від автомобілю ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (охоронцю автостоянки). При цьому, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_9 , щоб останній не говорив ОСОБА_8 про те, що з ними в автомобілі їхав ОСОБА_2 ..

Після чого, ОСОБА_2 направився в бар, де відбувалося святкування дня народження ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 зустрілися зі знайомим ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , який раніше працював з ОСОБА_1 водієм таксі, та між ними виникла розмова про те, що ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_1 поповнити йому рахунок на базу станції таксі, але останній цього не зробив.

Далі, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 , близько 21:00 год. - 21:30 год. прибули до бару, в якому відбувалося святкування дня народження ОСОБА_3 .. В приміщенні бару в цей час перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_3 ), ОСОБА_12 (син ОСОБА_3 ) зі своєю дівчиною, які невдовзі пішли. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжили сидіти за столом та святкувати день народження. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 вжили пляшку горілки об`ємом 0,5 л., ОСОБА_2 не пив, оскільки останній взагалі не вживає спиртне. В ході вживання горілки між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла розмова, в ході якої вони обговорювали виниклу конфліктну ситуацію між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .. Під час розмови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 декілька разів виходили на вулицю палити, і в ході розмови, вони вирішили поїхати на автостоянку, де перебував ОСОБА_8 , та покарати його за всі конфліктні ситуації, позбавивши життя останнього, тобто у них виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 ..

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 22:00 год. 25.09.2013 року, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, направилися з приміщення бару, розташованого біля АДРЕСА_3 до автомобільної стоянки, розташованої по АДРЕСА_4 де перебував ОСОБА_8 ..

Прибувши до території вищевказаної автостоянки, де в приміщенні сторожки на чергуванні перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, без попередження почали наносити удари потерпілому в різні частини тіла. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 взяв ніж, який він знайшов в приміщенні сторожки, розташованої на території автостоянки, та який він вважав зручним та таким, що має достатні властивості для спричинення смерті ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару в область шиї останнього.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, перебуваючи в приміщенні сторожки, розташованої на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням кухонного ножа, який він віднайшов в приміщенні вищевказаної сторожки та який він вважав таким, що має достатні властивості, для досягнення остаточної мети - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару в область шиї.

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні сторожки, розташованої на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням сокири, яку він взяв в приміщенні сторожки, та яка, на його думку, мала достатні властивості для досягнення остаточної мети - умисного вбивства ОСОБА_8 , спричинив останньому не менше одного удару в область голови.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.11.2013 року №2153, смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, розможення речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу на тілі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- в області мочки лівого вуха - дві горизонтально розташовані рани, які розташовані одна від одної на відстані 1,5 см, щілиновидної форми з рівними краями, гострими кінцями, розмірами 0,1x1 см та 0,2x2 см. Дном ран являється підшкірно-жирова клітковина;

- в проекції правої виличної дуги рана, з аналогічними характеристиками вищеописаній рані, розміром 0,3x4 см;

- на долонній поверхні лівої кисті в області основи 1-го пальця рана аналогічних характеристик, розмірами 0,4x4,5 см;

- на долонній поверхні правої кисті в області основи 3-го пальця рана аналогічних характеристик, розмірами 0,2x2,5 см;

- на передній поверхні шиї в середній третині горизонтально розташована рана з відносно рівними краями, гострими кінцями, розмірами 0,7x5,5 см, дном рани являється м`які тканини в області хрящів та гортані;

- на 2 см вище раніше описаної рани, на передній поверхні шиї, в верхній третині, рана щілиновидної форми, з аналогічними характеристиками вищеописаній, розмірами 3x12 см. Дном рани є гортань та м`язи шиї;

- на правій бічній поверхні шиї в верхній третині горизонтально розташована рана, щілиновидної форми, з рівними краями, гострими кінцями, розмірами 3x7,5 см. Дном рани є грудинно-ключично-сосцевидний м`яз;

- в правій тім`яно-потилично-скроневій області рана на ділянці 12x15 см. В просвіті рани видні кісткові відломки зводу черепу та речовина головного мозку. При зіставленні країв рани, рана набуває форму зірки з ділянкою розтрощення по центру овальної форми, розмірами 2,5x4 см, з 7 променями. Краї проміння місцем осадненні до 2,5 см. Промені направлені на 7, 10, 11, 1, 4, 5 и 6 умовного циферблату годинника, довжина променів 5 см, 7 см, 4 см, 2,5 см, 3 см, 5 см та 4 см відповідно.

Після скоєного умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, з місця скоєння злочину зникли та направилися в квартиру за місцем мешкання ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою приховання слідів та знарядь злочину та уникнення викриття в подальшому, переодяглися та змили з себе можливі нашарування крові, а речі, в яких вони були вдягнені під час вчинення умисного убивства ОСОБА_8 , помістили до поліетиленових пакетів.

Після чого, ОСОБА_2 взяв вказані пакети з речами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та, з метою їх приховання, перемістив їх до причепу реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобілю марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні та знаходився на території ВАТ «Гідромаш ЛТД» за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнав повністю, та підтвердив факт і обставини вчинення злочину, про які зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнав повністю, та підтвердив факт і обставини вчинення злочину, про які зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2014 року, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково. Згідно свідоцтва про смерть від 01.04.2016 року серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління освіти у Миколаївській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Горбенком Ю.М. подано клопотання від 09.11.2018 року про розгляд кримінального провадження за реабілітуючими обставинами.

Крім власних показань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , їх вина та вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами по справі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.09.2013 року із фототаблицею до нього, проведеного у період часу з 03:20 год. до 06:45 год., місцем вчинення злочину є ділянка місцевості - автомобільна стоянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Під час проведення огляду в приміщенні сторожки на полу було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі слідами насильницької смерті. Під час огляду були виявлені та вилучені: скляна пляшка з-під пива "Чернігівське максимум", ножиці зі слідами речовими бурого кольору, мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору без задньої кришки, 8 недопалків сигарет (7 - з попільнички, 1 - з порогу), 8 марлевих тампонів з нашаруванням речовини бурого кольору (2 з дороги, запаковані в один пакет; 1 з дороги - в окремий пакет; 1 з плитки-доріжки перед сходами, запаковані в конверт; 1 з перил, 1 з дверей, 1 з площадки перед входом в сторожку, 1 зі столу при вході в сторожку), 8 слідів папілярних узорів (СПУ №1 - з поверхні столу в лівому кутку; СПУ №2, 3, 4 - з поверхні другого столу біля лежака; СПУ №5, 6, 7 - з поверхні дверей тумби; СПУ №8 - з поверхні пляшки з-під горілки "Хлібний дар").

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 26.09.2013 року, проведеного у період часу з 07:20 год. до 07:35 год., предметом огляду є приміщення сторожки, розташованої на автомобільній стоянці біля АДРЕСА_4. Під час проведення огляду на ковдрі біля дивану-тапчану було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж.

З протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявленого за адресою: АДРЕСА_4 , від 26.09.2013 року, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_15 та спеціаліста НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_16 , вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_8 , який розташований в секційній залі Миколаївського обласного бюро СМЕ за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138, були вилучені речі (одяг) ОСОБА_8 , з лівої та правої руки трупу зроблено змиви та дактилоскоповано.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2013 року із фототаблицею до нього, проведеного у період часу з 17:32 год. до 19:40 год., предметом огляду є територія ВАТ "Гідромаш ЛТД", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1, на території якого знаходиться вантажний автомобіль "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, приєднаним до вищевказаного вантажного автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення огляду даного причепу, біля передньої бічної стінки з лівої сторони були виявлені та вилучені наступні об`єкти: 1) спеціальний пакет №2034277, в якому знаходяться: куртка чоловіча коричневого кольору, светр, джинси чорного кольору, джинси блакитного кольору, кросівки, шкарпетки, труси; 2) спеціальний пакет №2034534, в якому знаходяться: пакет "АТБ", светр, джинси; 3) спеціальний пакет №1656175, в якому знаходиться: пакет біло-блакитного кольору "Гламур", светр чорного кольору, куртка чорного кольору, прищепка з дзвоником; 4) паперовий конверт, в якому знаходиться кухонний ніж; 5) паперовий пакет з кухонним ножем з нашаруванням РБК; 6) паперова коробка з сокирою червоного кольору з РБК; 7) паперова коробка з револьвером Flober Stalker на 9-ть патронів.

Відповідно до явки з повинною ОСОБА_1 від 26.09.2013 року, останній повідомляє про свою причетність до протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , яке мало місце в ніч з 25 на 26 вересня 2013 року на території автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_4, та вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 22.11.2013 року №2153 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, розможення речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу виявлені наступні тілесні ушкодження:

- в області голови та шиї - велика рана волосяної частини голови справа; крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; багатооскольчатий перелом кісток зводу та основи черепу; субарахноїдальний крововилив; розможення речовини головного мозку; рани в області голови і шиї;

- в області кінцівок: рани на долонних поверхнях правої і лівої кисті.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує існування крововиливів в місцях пошкоджень і утворились незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді великої рани волосяної частини голови, багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, розможення речовини головного мозку утворились від багаторазової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, шиї, долонних поверхонь обох кистей утворились від дії якогось ріжучого предмету, який має виражену кромку.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді великої рани волосяної частини голови, багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, розможення речовини головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї відносно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя і долонних поверхонь обох кистей відносно живих осіб, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Будь-яких судово-медичних даних про переміщення трупу не має.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді різаних ран на долонних поверхнях обох кистей, які свідчать про можливу боротьбу і самооборону.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до дослідження трупу пройшло біля 10-14 годин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,025 проміле, що відносно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу огляду предмету від 01.10.2013 року, предметом огляду є речі (предмети одягу), які були вилучені в ході огляду місця події 26.09.2013 року, а саме: з причепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який приєднаний до вантажного автомобіля "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розташований на території ВАТ "Гідромаш ЛТД" за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1.

Згідно протоколу огляду предмету від 01.10.2013 року, предметом огляду є гаманець та мобільний телефон марки "Самсунг", вилучені 26.03.2013 року в ході затримання в порядку ст.208 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року, предметом огляду є речі (предмети одягу), які були вилучені 26.09.2013 року в ході огляду трупа ОСОБА_8 , в приміщенні Миколаївського обласного бюро СМЕ за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року, предметом огляду є речі (скляна пляшка з-під пива "Чернігівське максимум", ніж, ножиці, залишки недопалку), які були вилучені в ході огляду місця події 26.09.2013 року, а саме: на території автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, та речі (револьвер, вісім гільз, сокира, ножі), з причепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який приєднаний до вантажного автомобіля "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розташований на території ВАТ "Гідромаш ЛТД" за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1. Крім того, були оглянуті конверти зі зразками крові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фрагментом марлі зі слідами речовини бурого кольору (крові) ОСОБА_8 , з піднігтьовими зрізами, фрагментами марлі зі змивами та зразками крові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно висновку експерта від 28.09.2013 року №1627, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті, яка за своїм характером утворилась протягом першої доби до моменту освідування, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, не виключено кінчику або гостро заточеного леза ножа та за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень; саден по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які також утворитись протягом доби до моменту освідування, від дії тупого твердого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 28.09.2013 року №1629, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області кистей рук, які за своїм характером утворились протягом першої доби до моменту освідування, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, не виключено кінчику або гостро заточеного леза ножа та за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 28.09.2013 року №1628, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за своїх характером утворилась протягом першої доби до моменту освідування, від дії якогось ріжучого предмету, не виключено гостро заточеного леза ножа та за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів від 31.10.2013 року №530, на двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими з покриття дороги (об. №1, 2), виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично щодо групової належності крові на підставі виявлення одного лише антигену Н не виявляється можливим. Однак, результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемагглютинінами анти-А та антин-В, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

На шести марлевих тампонах зі змивами (об. №3-8), наданих на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від особи (осіб) групи В з ізогемагглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_8 .. У випадку змішування крові в плямах на речових доказах, її походження не виключено від осіб з групами В з ізогемагглютиніном анти-А (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) та О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Походження крові виключається від ОСОБА_2 ..

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 12.11.2013 року №539, генетичні ознаки клітини з домішкою крові на куртці (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки 2-х осіб, які визначені у зразку крові ОСОБА_8 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ №522 від 15.10.2013 року) та зразку крові ОСОБА_3 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ 523 від 01.11.2013 року).

Таким чином, походження клітин з домішкою крові на куртці від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключається.

Згідно висновку експертів від 14.11.2013 року №1313-618, на поверхні ножа, вилученого 26.09.2013 року в ході огляду вантажівки "КАМАЗ", за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові на ножі збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. Походження клітин з домішкою крові на ножі від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виключається. На поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено.

Згідно висновку експертів від 14.11.2013 року №619-1314-1315, на поверхні ножа, вилученого 26.09.2013 року в ході огляду вантажівки "КАМАЗ", за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові на ножі збігаються між собою та з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. Походження клітин з домішкою крові на ножі від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виключається. На поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено. Даний ніж не є холодною зброєю та є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься.

Згідно висновку експерта від 14.11.2013 року №1310-622-1526, на поверхні сокири, вилученої 26.09.2013 року в ході огляду вантажівки "КАМАЗ", за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на сокирі збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. На поверхні сокири слідів папілярних узорів не виявлено. Дана сокира не є холодною зброєю, а є сокирою господарсько-побутового призначення, яка виготовлена промисловим способом.

Згідно висновку експертів від 14.11.2013 року №1311-1312-626, генетичні ознаки клітин на револьвері "Flober", вилученому 26.09.2013 року в ході огляду вантажівки "КАМАЗ" за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, є змішаними і містять генетичні ознаки визначені у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 та іншої невідомої особи. Походження клітин на револьвері від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виключається. Даний револьвер не є вогнепальною зброєю, та є револьвером калібру 4 мм (Флобер) моделі "STALKER", виробництва Туреччини, призначеного для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Виготовлений промисловим способом. Даний револьвер придатний для стрільби.

Один предмет є патроном Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відноситься. Виготовлений промисловим способом.

Вісім предметів, надані на експертизу, є складовими частинами - гільзами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відносяться. Виготовлені промисловим способом.

Патрони, складовими частинами яких є вісім гільз, надані на експертизу, можуть бути використані для стрільби з револьверів калібру 4 мм. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї калібру 4 мм. Вісім предметів, наданих на експертизу, не придатні для стрільби.

Один патрон, наданий на експертизу, може бути використаний для стрільби з револьверів калібру 4 мм. Крім того, даний патрон може використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї калібру 4 мм. Один предмет, наданий на експертизу, придатний для стрільби.

Згідно висновку експерта від 14.11.2013 року №1290-1474-624, на поверхні ножа, вилученого в ході огляду місця події, 26.09.2013 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. На поверхні ножа виявлено два сліди папілярних узорів не придатних для ідентифікації особи. Даний ніж не є холодною зброєю та є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься.

Згідно висновку експерта від 14.11.2013 року №1289-1473-625, на поверхні ножиць, вилучених в ході огляду місця події, 26.09.2013 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. На поверхні ножиць виявлено один слід папілярного узору не придатного для ідентифікації особи. Дані ножиці не є холодною зброєю, а є предметом господарсько-побутового призначення, виготовленим промисловим способом.

Згідно висновку експерта від 25.11.2013 року №255, на наданих лоскутах шкіри від трупу потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження: на лоскуті шкіри з лівої кисті - одне різане ушкодження, яке виникло від тангенціальної дії ріжучої кромки; на лоскуті шкіри з передньо-бокової поверхні шиї - одне ушкодження, яке утворилось в результаті рублячої дії предмету, яке має кромку довжиною не менше 4,5 см, з обмеженою торцевою поверхнею; на лоскуті шкіри з правої бокової поверхні шиї - одне ушкодження, яке утворилось від дії рублячого та ріжучого предмету, яке має кромку довжиною не менше 3 см, з обмеженою торцевою поверхнею. Можливість спричинення ушкодження на лівій кисті від дії леза клинків наданих ножів і бранш ножиць не виключено. Можливість спричинення ушкоджень на передньо-боковій поверхні шиї та на правій боковій поверхні шиї від дії леза наданої на експертизу сокири не виключається.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.11.2013 року №509, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав в момент вчинення кримінального правопорушення та не страждає в теперішній час. В момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в повному обсязі. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.11.2013 року №500, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав в момент вчинення кримінального правопорушення та не страждає в теперішній час. В момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.11.2013 року №504, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає в теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в повному обсязі. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Колегія не приймає до уваги та оцінює критично твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горбенка Ю.М. з приводу відсутності кваліфікуючої ознаки даного злочину у вигляді попередньої змови групою осіб, виходячи з наступного.

Так, домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження вбачається, що дії обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними, зокрема, вони разом під час вживання алкогольних напоїв на святкуванні дня народження ОСОБА_3 вирішили покарати потерпілого ОСОБА_8 .. Після чого, обвинувачені разом на таксі, приїхали до стоянки, де працював потерпілий, та у подальшому разом протиправно позбавили його життя.

Судом встановлено, що спільність умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому, підтверджено конклюдентними діями засуджених, адже вони діяли як співвиконавці. Так, обвинувачені, в приміщенні сторожки, без попередження почали наносити потерпілому удари в різні частини тіла та, використовуючи ніж та сокиру, нанесли удари в життєво важливі частини тіла - в область шиї та голови. Після вчиненого, на невстановленому автомобілі, з місця вчинення злочину зникли та вчинили ряд дій, спрямованих на приховування слідів та знарядь злочину.

Отже, колегія суду беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшла переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їхню попередню домовленість.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, колегія суду дійшла висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд кваліфікує за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризувався посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини та щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризувався позитивно (характеристика від 27.08.2018 року), за місцем проживання характеризувався негативно, як обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, форму вини, мотиви, спосіб його вчинення, колегія вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України, що буде відповідати їх особі і тяжкості вчиненого злочину, і буде необхідним та достатнім для їх виправлення та перевиховання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи заперечення захисника померлого ОСОБА_3 - адвоката Горбенка Ю.М. проти закриття провадження на стадії досудового розслідування та клопотання останнього про здійснення судового провадження за реабілітуючими обставинами, суд не вправі закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.06.2020 року змінений на особисте зобов`язання, строк дії якого закінчився 31.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2019 року змінений на особисте зобов`язання, строк дії якого закінчився 22.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

Так, ч.2 ст.4 КК України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При вирішенні питання з приводу зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, де зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

В цій же постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII, як такого, що "іншим чином погіршує становище особи", відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Таким чином, в даному випадку попереднє ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.10.2013 року №522, від 18.10.2013 року №1288, від 30.10.2013 року №521, від 30.10.2013 року №525, від 30.10.2013 року №526, від 30.10.2013 року №524, від 01.11.2013 року №523, від 12.11.2013 року №540, від 12.11.2013 року №539, від 14.11.2013 року №1313-618, від 14.11.2013 року №619-1314-1315, від 14.11.2013 року №1310-622-1526, від 14.11.2013 року №1313-1312-626, від 14.11.2013 року №1290-1474-624, від 14.11.2013 року №1289-1473-625) в сумі 41833 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 80 коп..

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 /тринадцять/ років 6 /шість/ місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , кримінальне покарання по справі не призначати.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 , у вигляді особистого зобов`язання - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, а саме з 26.09.2013 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, а саме з 26.09.2013 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження з 26.09.2013 року до 02.06.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження з 26.09.2013 року до 24.09.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.10.2013 року №522, від 18.10.2013 року №1288, від 30.10.2013 року №521, від 30.10.2013 року №525, від 30.10.2013 року №526, від 30.10.2013 року №524, від 01.11.2013 року №523, від 12.11.2013 року №540, від 12.11.2013 року №539, від 14.11.2013 року №1313-618, від 14.11.2013 року №619-1314-1315, від 14.11.2013 року №1310-622-1526, від 14.11.2013 року №1313-1312-626, від 14.11.2013 року №1290-1474-624, від 14.11.2013 року №1289-1473-625) в сумі 41833 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 80 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013 року по кримінальному провадженню №12013160020006495 на майно, яке було вилучене 26.09.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1, а саме:

- куртка чоловіча коричневого кольору, светр, джинси чорного кольору, джинси блакитного кольору, кросівки, шкарпетки;

- пакет "АТБ", светр, джинси, які поміщені до спецпакету №2034534;

- пакет біло-блакитного кольору, прищепку з дзвоником;

- кухонний ніж;

- кухонний ніж з нашаруванням РБК;

- сокиру червоного кольору з РБК;

- револьвер Flober Stalker та шість патронів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013 року по кримінальному провадженню №12013160020006495 на майно, а саме: транспортний засіб марки "ГАЗ-24", чорного кольору, державний реєстраційний номер "з НОМЕР_4 ", який належить ОСОБА_2 ..

Речові докази:

- скляна пляшка з-під пива "Чернігівське максимум", ножиці зі слідами речовини бурого кольору, 8 недопалків сигарет, 8 марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, 8 слідів папілярних узорів пальців рук, ніж з руків`ям із пластику червоного, синього та білого кольорів зі слідами речовини бурого кольору на ньому, джинси, спортивні брюки, кофта, нижня білизна зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарта та кров ОСОБА_8 , куртка чоловіча коричневого кольору, светр в горизонтальну смужку, джинси чорного кольору, джинси блакитного кольору, кросівки, шкарпетки 3 пари, труси 2 пари, джинси сірого кольору, светр білого кольору з полосою чорного кольору, светр чорного кольору, куртка чорного кольору з капюшоном, кухонний ніж з руків`ям білого кольору, кухонний ніж з вигнутим лезом, сокира з руків`ям червоного кольору, револьвер "Флобер" та 9 патронів, зразки крові та зрізи нігтьових пластин з вмістом обвинувачених, передані на зберігання в камеру зберігання СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити;

- мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, зв`язка ключів, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у останньої;

- мобільний телефон марки "Самсунг", гаманець коричневого кольору, вилучені в ході затримання в порядку ст.208 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_2 , та передані на зберігання в камеру зберігання СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий С.О. Медюк

Суддя Г.В. Подзігун

Присяжний С.П. Хруль

Присяжний Д.М. Федина

Присяжний Я.Б. Чарнецький