Ухвала суду № 96024712, 02.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8110/20

н\п 1-кс/490/1543/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши скаргу адвоката Бєліка Валерія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020155020000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України від 16.03.2020 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з відповідним клопотанням та отримання слідчим, дізнавачем або прокурором такого клопотання.

В поданій скарзі зазначено, що 22.03.2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав до Відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12020155020000310. Разом з тим, долучене до матеріалів скарги клопотання не містить штампу його отримання Відділенням поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що об`єктивно ставить під сумнів факт звернення ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та його отримання слідчим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням того, що обов`язок розгляду клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій обумовлений фактом отримання слідчим, дізнавачем або прокурором відповідного клопотання, а зі змісту скарги адвоката Бєліка В.Г. не вбачається, що клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2021 року, на яке він посилається в скарзі, дійсно було отримано Відділенням поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, вважаю, що адвокатом Бєліком В.Г. при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не доведено, що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим слід повернути його скаргу на бездіяльність слідчого.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН