Ухвала суду № 96023366, 02.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2/523/1332/21

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., в рамках розгляду цивільної справи за позовом –

Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

Встановив:

15 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява (л.с.2-23) Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою :

АДРЕСА_3 травня ухвалою суду позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження л.с.99-100 т.1

Ухвалами суду від 12 травня 2020р. забезпечено позов та витребувано докази л.с.102-103,105-106 т.1. 01 червня 2020 р. судом отримано скан-копії документів реєстраційних справ л.с.111-272 т.1 і л.с.1-37 т.2.

17 листопада 2020 року суд отримав заяву про уточнення позовних вимог л.с.94-98 т.2. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог л.с.104 т.2.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті позовних вимог. Відповідачі не подавали до суду відзиви, заперечення чи пояснення щодо позову.

30 березня 2021р. до загальної канцелярії суду подана заява від громадянина ОСОБА_3 , мовою оригінала : «Прошу Вас разрешить ознакомиться с материалами дела №523/5699/20… прилагаю довереность.». гр. ОСОБА_3 додав до своєї заяви оригінал довіреністі від 01 грудня 2020р., довірителем якої є директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 , який надав повноваження у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з зазначенням їх адреси проживання, та також вказано уповноваженою особою ОСОБА_6 з її адресою проживання, яка збігається з дійсною адресою реєстрації і проживання.

31 березня 2021р. до загальної канцелярії суду подана заява , яка підписана ОСОБА_7 , мовою оригінала : «В зв,язку з тим, що в мене піднялась температура, та можливо буде під час карантину осложнение. Прошу Вас перенести заседание суда на иншу дату. Додаток довідка».

До заяви, крім довідки на ім,я ОСОБА_8 з рекомендацією звернутись до сімейного лікаря 31.03.2021р. 08-00, знов надана копія згаданої вище довіреності з оригінальним підписом ОСОБА_9 : довіреність від 01 грудня 2020р., довірителем якої є директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 , який надав повноваження у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з зазначенням їх адреси проживання, та також вказано уповноваженою особою ОСОБА_6 з її адресою проживання, яка збігається з дійсною адресою реєстрації і проживання.

ОСОБА_6 - є неповнолітньою донькою головуючого-судді Сувертак І.В. , яка нікого із сторін по справі не знає, стосунків не має, та не має ніякого відношення до ОСОБА_9 та всіх сторін і учасників даної справи.

Ніяких повноважень від будь-яких юридичних і фізичних осіб ОСОБА_6 не має і не може мати.

Цинічне і нахабне використання персональних даних моєї доньки - ПІБ з зазначенням адреси проживання і моєї також, що відображено у суддівському досье , деклараціях, розцінюю як спосіб тиску і залякування , якій має мету примусити суд ухвалити рішення на користь однієї із сторін чи примусити головуючого-суддю Сувертак І.В. відвести від розгляду справи шляхом заявлення відводів або самовідводу.

Тим більш, представником відповідачки ОСОБА_1 – адвокатом Десятник С.М. заявлялись відводи від 09.11.2020р. і від 12.11. 2020р. з обгрунтуванням того, що головуючий-суддя Сувертак І.В. отримала від Одеської міської ради квартиру та на підтвердження чого надав відповідь Суворовської районної адміністрації ОМР від 13 жовтня 2020р. на запит адв. ОСОБА_10 . Заявлені відводи ухвалами судді Сувертак І.В. від 10.11.2020р. і 13.11.2020р. визнанні необґрунтованими. Відводи залишено без задоволення, згідно ухвали судді Бабакова В.П. від 12.11.2020р., та ухвали судді Кисельова В.К. від 13.11.2020р.

З заявлених безпідставних відводах, довіреності з зазначенням прізвища, ім,я та по-батькові моєї неповнолітньої доньки з адресою проживання , вбачається те, що відповідачі по справі, насамперед відповідач директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 збирають інформацію, що є з обмеженим доступом про головуючого і її близьких, та фактично розповсюдили інформацію про місце проживання , внесли неправдиві дані , щодо уповноваженої особи - моєї неповнолітньої доньки, у згадану довіреність.

Однак, відповідачі не подавали ні відзиви, ні будь-які пояснення чи заперечення по суті справи щодо заявленого позову, ні подавали будь-які докази та з заявами щодо витребування чи забезпечення доказів також відповідачі не звертались.

Окрім, заяв ,представника відповідачки ОСОБА_11 , адв. ОСОБА_10 щодо застосування строків позовної давності і копії рішення по цивільній справі №523/10913/18 справі головуючого-судді Шепітко І.Г. від 09 жовтня 2018 р.

У зазначених діях директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 , суд вбачає ознаки втручання в діяльність правосуддя та намагання чинити вплив на суд в будь-який спосіб, що виразилось в збиранні особистої інформації щодо головуючого-судді і її неповнолітньої доньки. А саме , з зазначенням адреси проживання доньки, що є інформацією з обмеженим доступом та прізвища ім,я та по-батькові моєї неповнолітньої доньки , розцінюю як фактичну погрозу мені – судді Сувертак І.В. та моїй доньці.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Правилами ст.140 Закона України "Про судоустрій та статус суддів" : «Судді, члени їхніх сімей та їхнє майно перебувають під особливим захистом держави…».

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Незалежність судді забезпечується:1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень;2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення;5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

Гарантії самостійності та незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади визначені у статтях 6, 126, 129 Конституції України, згідно з якими державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється; незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України від 01.12.2004, яке є чинним на сьогоднішній день, встановлено, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

Гарантована Конституцією України незалежність суддів насамперед забезпечується забороною впливу на них у будь-який спосіб, що означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину – реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

Дії директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 вказавши в довіреності від 01 грудня 2020р. неповнолітню доньку головуючого-судді з зазначенням її адреси проживання, свідчать про втручання в діяльність судді в будь-який спосіб , з метою перешкоджання виконанню професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо.

Згідно ч.ч.1,2 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу..

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. 3-6,7-8,10-13,18, 261, 262ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити копію окремої ухвали прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для вжиття відповідних заходів реагування директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), щодо втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання службових обов`язків, для прийняття відповідних заходів реагування з метою запобігання подібних порушень у подальшому.

Про вжиті заходи на виконання даної окремої ухвали повідомити Суворовський районний суд міста Одеси , не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строкз дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя