Постанова № 96023029, 29.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/120/21

Провадження № 3/930/76/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю захисника Примакової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП № 3 Тиврівського ВП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Немирівській міській раді, РНОКПП – НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 00.12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з НОМЕР_2 , в Немирів по вулиці Миру в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння проводився за допомогою тестера «Драгер 6810» прилад ARAM 2265, принтер ARCC 5053, тест № 2519 проба позитивна 1.02 %, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Крім того, 30.12.2020 року о 00.12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з НОМЕР_2 , в Немирів по вулиці Миру, не вибрав безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем БМВ н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1; 12.1 ПДР України.

Крім того, 30.12.2020 року о 00.12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з НОМЕР_2 , в Немирів по вулиці Миру, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неодноразово надавав заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

В судовому засіданні захисник Примакова В.В. просить закрити провадження у справі, так як на її думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122- 4 КпАП України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення захисника Примакову В.В., дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був дотримуватись безпечної швидкості руху та дистанції, у тому числі виконання на маневрів, водії повинні були керуватись вимогами розділів п.п. 2.3б., 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не дотримався бепзечної дистанції, та під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишити місце ДТП.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

На пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 добровільно, свідомо пройшов огляд в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується письмовими поясненнями останніх, а також відеозаписом вказаного освідування, наданого суду.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; за ст.122-4 КУпАП за ознаками - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який фактично вину не визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.М.Науменко