Ухвала суду № 96023013, 29.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18968/20

Провадження №2/523/136/21

У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 ), третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Приватне підприємство «Лідер Авто захід» (код ЄДРПОУ: 41202762, місце знаходження: Волинська область, Камінь-Каширський район, м. Камінь – Каширський, вул. Шевченка, буд.3), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Приватне підприємство «Лідер Авто захід», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її батько - ОСОБА_6 , якому за життя належав автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , та після його смерті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Тетяною Валентинівною позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого, позивач отримала у спадок автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Позивач не має можливості користуватись даним автомобілем з підстав його незаконного продажу ОСОБА_2 . Позивач, також зазначає, що наразі автомобіль належить відповідачу ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1592 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; витребувати від відповідачів автомобіль та передати його позивачу; стягнути з відповідачів солідарно компенсацію моральної шкоди в розмірі: 24 мінімальних заробітних плат; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, матеріальну шкоду в розмірі: 73 600 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 15.02.2021 р. подала заяву про витребування від ПП «Лідер Авто Захід» та Сервісного центру № 5141 МВС України належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 1592 автомобіля TOYOTA, моделі COROLLA, 1994 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав померлому ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 17 липня 2014 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що ОСОБА_4 незаконним шляхом здійснив відчуження вищезазначеного автомобіля та, як наслідок позивач позбавлена права на користування та володіння майном, яке їй належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв`язку з тим, що предметом розгляду справи є також визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1592 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , є потреба у витребуванні зазначеного документа, оскільки даний договір купівлі-продажу є безпосереднім предметом розгляду позовних вимог. Позивач зазначила, що її звернення з приводу надання копії оспорюваного договору купівлі-продажу залишились без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПП «Лідер Авто Захід» та Сервісного центру № 5141 МВС України належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 1592 автомобіля TOYOTA, моделі COROLLA, 1994 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 17 липня 2014 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до ПП «Лідер Авто Захід», що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, м. Камінь – Каширський, вул. Шевченка, буд.3, та до Сервісного центру № 5141 МВС України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: