Ухвала суду № 96022963, 17.02.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/361/21

Провадження № 1-кс/930/113/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Андрущак Л.П.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Садовніка О.В.

слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кащука С.Ю., який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000048 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що, близько 00:00 год. в ніч з 13.02.2021 року на 14.02.2021 року у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме продуктів харчування. Після чого, ОСОБА_1 прийшов до продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та пересвідчившись, що у приміщенні нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 за допомогою ножа, пошкодив віконну раму та за поштовхом руки розбив скло вікна та проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні даного магазину таємно викрав сигарети наступних марок «Вінстон» у кількості 3 шт. вартість яких становить 174 грн., «Ротманс роялз» у кількості 4 шт. вартість яких 196 грн., «Бонд» у кількості 4 шт. вартість яких становить 208 грн. «Марвел» - у кількості 8 шт. вартість яких становить 204 грн. «Палермо» у кількості 6 шт. вартість яких становить 192 грн., «Вінстон ікс стійл мікс» у кількості 2 шт. вартість яких становить 115 грн. «Філіпморіс» у кількості 2 шт. вартість яких становить 100 грн. консерви рибні серед яких сардина в олії «Арктика» 240г. у кількості 3 шт. вартість яких становить 102 грн. сардина в олії «Веніса» 230г. у кількості 3 шт. вартість яких становить 64 грн. 50 коп., тефтелі у томатному соусі 240г. у кількості 2 шт. вартість яких становить 31 грн., шпроти в олії «Рижське золото» 230 г. у кількості 5 шт. вартість яких становить 120 грн. паштет курячий у кількості 2 шт. вартість якого становить 29 грн., олія не рафінована «Світанок» об`ємом 0,75 л. у кількості 1 шт. вартість якої становить 40 грн., масло торгової марки «Фаворит» 200г. у кількості 2 шт. вартість якого становить 104 грн., булочки «Сім`я» 400г. у кількості 2 шт. вартість яких становить 36 грн., горілка торгової марки «Немирівська пшенична» об`ємом 0,5 літри у кількості 1 шт. вартість якого становить 98 грн., печиво з кунжутом 300 грн. 1 шт. вартість якого становить 31 грн., запальничка торгової марки «Крікет» у кількості 4 шт. вартість якого становить 60 грн., сік торгової марки «Біола» об`ємом 1 л. у кількості 2 шт. вартість якого становить 64 грн., сало свине вагою 1 кг. вартість якого становить 60 грн., напівфабрикат вареника з картоплею торговї марки «5 хвилин» у кількості 3 шт. вартість яких становить 102 грн., котлета куряча торгової марки «Наша ряба» вагою 0,5 кг. вартість якої становить 28,50 грн., та грошові кошти у сумі 200 грн.

У подальшому, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_2 » майнового збитку на загальну суму 2359 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події, від 15.02.2021, який був проведений у не житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено продовольчі товари серед яких: сигарети наступних марок «Вінстон» у кількості 2 шт., «Ротманс роялз» у кількості 4 шт., «Бонд» у кількості 4 шт. «Марвел» - у кількості 6 шт., «Палермо» у кількості 6 шт., «Вінстон ікс стійл мікс» у кількості 2 шт. «Філіпморіс» у кількості 2 шт. консерви рибні серед яких сардини у кількості 5 шт., тефтелі у томатному соусі у кількості 2 шт., шпроти в олії «Рижське золото» у кількості 1 шт., паштет курячий у кількості 2 шт. , відкриті металеві консервні банки у кількості 5 шт. олія не рафінована «Світанок» об`ємом 0,75 л. у кількості 1 шт. , масло торгової марки «Фаворит» 200г. у кількості 2 шт., булочки «Сім`я» 400г. у кількості 2 шт. горілка торгової марки «Немирівська пшенична» об`ємом 0,5 літри у кількості 1 шт. , печиво з кунжутом 300 грн. 1 шт. , запальничка торгової марки «Крікет» у кількості 3 шт., сало свине вагою 1 кг. , напівфабрикат вареника з картоплею торговї марки «5 хвилин» вагою 1,5 кг., котлета куряча торгової марки «Наша ряба» вагою 0,5 кг., грошові кошти у сумі 197,30 грн., ніж та металевий лом за допомогою якого громадянин ОСОБА_1 пошкодив віконну раму та проник до приміщення магазину.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 який надав покази про те, що 14.02.2021 року йому було повідомлено працівниками про те, що пошкоджене вікно магазину в якому він здійснює підприємницьку діяльність. По прибуттю на місце, останній, виявив, що з приміщення викрадені продовольчі товари, тютюнові та горілчані вироби. В подальшому при перегляді камер відео спостереження власником було встановлено, що крадіжку було здійснено невідомою особою чоловічої статі близько 00:00 год. 14.02.2021 року яка пошкодивши вікно проникла до приміщення магазину та здійснила крадіжку вказаних товарів.

Актом інвентаризації від 15.02.2021 року виданої ОП « ОСОБА_2 » відповідно до якої сума загального збитку становить 2359 грн.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка Вінницької області, постійного місця реєстрації не має громадянин України, не одружений, не працюючий, постійного джерела доходів немає, що в сукупності вказує на відсутність соціальних факторів стримуючого характеру.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність та суворість покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживав на території Російської Федерації де неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 15.10.2018 року та 03.06.2020 року, які прирівнюється до ч.1 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів проти власності та може повторно вчиняти їх на території України.

Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_1 , відомо місце проживання потерпілого, по даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на нього чи членів його сім`ї, щодо дачі ними неправдивих показань.

Також існують підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ніде не працює, не має місця реєстрації, соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_1 відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця знаходження та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи членів його сім`ї у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5

ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 а тому відповідно до

п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Кащук С.Ю. клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури Садовнік О.В. клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечує проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції Кащук С.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кащук С.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.02.2021 року.

Строк дії ухвали – до 17.04.2021 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кащук С.Ю., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : С.М.Науменко