Ухвала суду № 96022847, 02.04.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/310/21

Провадження №:2-с/138/2/21

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

боржник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування судового наказу від 09.02.2021 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 1131,17 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. Заява мотивована тим, що боржник вважає даний судовий наказ таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки заявник обґрунтував свої вимоги Типовим договором про надання послуг з розподілу природного газу, який вона не підписувала та витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 без дати та вихідного номеру. Заявник ввів в оману суд надавши відомості, які не відповідають дійсності, що дало підстави суду видати судовий наказ, що не відповідає вимогам закону. Так, заявник надав суду вищезазначений витяг із сумою заборгованості по розподілу природного газу починаючи з січня 2020 року по грудень 2020 року на загальну суму 1316,17 грн. З урахуванням сплачених нею в квітні 2020 року 185 грн. загальна сума заборгованості склала – 1131,17 грн. Але це не відповідає дійсності, бо заявник не надав суду до своєї заяви розрахунок боргу, та відповідне рішення та постанову НКРНЕКП про затвердження відповідного тарифу на надання послуг з розподілу природного газу. Витяг з її особового рахунку № НОМЕР_1 про нараховану вартість послуг з розподілу природного газу без довідки про розрахунок цих нарахувань та тарифу, який був встановлений станом на весь 2020 рік не може бути підставою для стягнення з неї заборгованості за надання вищезазначених послуг, бо як вбачається з витягу заявник жодним чином не врахував субсидію на яку має право її сім`я.

Зазначає, що в такому випадку має місце спір про право. Боржником отримано копію судового наказу поштовим відправленням, рекомендованим листом 19.03.2021. А тому боржник просить суд скасувати судовий наказ від 09.02.2021 про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 1131,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими доказами, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав:

згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі №138/310/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за надану послугу розподілу природного газу в розмірі 1131 гривні 17 копійок та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн. (а.с.15).

10.03.2021 вищевказаний судовий наказ разом з додатками було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), які вона отримала 19.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, та надані боржником докази, вважаю, що вимоги стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 09.02.2021, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/310/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за надану послугу розподілу природного газу в розмірі 1131 гривні 17 копійок та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн., оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.02.2021, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/310/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за надану послугу розподілу природного газу в розмірі 1131 гривні 17 копійок та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ