Ухвала суду № 96022749, 01.04.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/5/21

провадження №1-кп/136/5/21

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д. Т. ,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистого зобов"язання в судовому провадженні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000335 від 19.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Степанова Д.В.

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Павленко І.С.

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється судове провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000335 від 19.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було подане клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді особистого зобов"язання та покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виклавши в своєму клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та вказуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покаранння у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, зважаючи на тяжкі наслідки від злочину, на думку прокурора, існують достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказане твердження прокурора грунтується на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною при призначенні йому покарання та маючи закордонний паспорт, зможе залишити територію України та переховуватись від суду. Вказуючи на посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , щодо ненадання допомоги потерпілим, неодноразові відмови від дачі показань, висвітлення обставин виникнення дорожньо – транспортної пригоди, відповідним чином характеризує особу обвинуваченого і дає прокурору підстави просити обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, враховуючи відсутність законом визначених підстав для його задоволення.

Не втручаючись в вирішення питання, щодо обгрунтованості обвинувачення висунутого ОСОБА_1 , оскільки в данному випадку- це б свідчило про упередженість суду і яке , суд вважає обгрунтованим в силу звернення прокурора до суду з відповідним обвинувальним актом, враховуючи засади законності які розповсюджуються на діяльність органів прокуратури, суд вимушений констатувати, що прокурором наявність ризиків в данному кримінальному провадженні обгрунтована лише тяжкістю покарання, яке передбачено за злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 та тяжкими наслідками злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

Зокрема стверджуючи про наявність відповідних ризиків, а саме що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, прокурор не повідомив суду про наявність жодних доказів з цього приводу, крім наявності обставин суровості покарання та тяжких наслідків злочину. В той же час зі слів самого прокурора, ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляді застави, дія якого припиналась не порушував, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, на даний час з`являється до суду на перший виклик. Жодних відомостей про намагання якимось чином ОСОБА_1 вплинути на потерпілих, свідків, за виключенням надання потерпілим посильної допомоги та відшкодування заподіяних злочином збитків суду не повідомлено.

За таких обставин суд вважає, що твердження прокурора про наявність ризиків в кримінальному провадженні, є недоведеними та безпідставними, що позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід, обов`язковими умовами для якого є наявність обгрунтованого обвинувачення та ризиків.

Керуючись ст.ст. 176- 179, 184-186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко