Ухвала суду № 96022655, 02.04.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3000/20

Провадження №2-з/133/9/21

У Х В А Л А

02.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером земельної ділянки 05214883200:06:002:0218, яка знаходиться на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні суду наявна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Козятинської міської ради, третя особа Селянське (фермерське) господарство «НІКА-Д», про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки, оскільки існує загроза настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, скільки станом на сьогоднішній день земельна ділянка знаходиться в оренді СФГ «НІКА-Д», яке користується зазначеною вище земельною ділянкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 02.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зміст заяви про забезпечення позову та позовної заяви вказує на те, що спір між сторонами виник з приводу правомірності винесеного наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яким було затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яку рішенням «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність» було передано позивачу.

Рішення про безоплатну передачу земельної ділянки у власність громадян є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку, однак не гарантує особі набуття такого права, оскільки саме по собі не є правовстановлюючим актом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише допускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав ОСОБА_1 та припускає можливе набуття у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не приведено обставини та не наведено обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб унеможливить ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборни будь - яким особам вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М.Кучерук