Ухвала суду № 96022524, 10.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/188/21

Провадження № 2-а/752/224/21

У Х В А Л А

10.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Бодюком Віталієм Адамовичем, до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Будкіна Івана Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним адміністративним позовом, поданим в його інтересах адвокатом Бодюком В.А., в якому просить суд постанову серії ЕАК № 3449857 від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; визнати дії відповідача по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивачем заявлено позов до відповідача, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює та реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, зважаючи на вимоги діючого законодавства та з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, -

у х в а л и в:

Залучити Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, інд. 03048, до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Роз`яснити, що третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень, протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

У разі ненадання третьою особою пояснень щодо позову у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що одночасно із поданням пояснень щодо позову, третя особа зобов`язана надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк