Вирок № 96022436, 05.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3814/20

Провадження № 1-кп/752/795/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

секретарів Пащенко М.В., Мельниченко Т.С., Гай А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000704 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васильківка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні батьків та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, член збірної України - спортсмен інструктор-штатна збірна з греко-римської боротьби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Давідяна О.Н., Бобіта А.В., Ковальової Г.Л., Жовтого С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мельника Ф.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокатів Дядюка Є.М., Гришка С.Ю., Петренка Я.О.,

цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката Бондюка Б.В.,

представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - адвоката Лук`янчука А.В.,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_1 16 червня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах крайньої лівої смуги руху по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві, зі сторони вул. Заболотного у напрямку с.м.т. Козин.

В цей час, попереду нього, в крайній лівій смузі руху проїзної частини Столичного шосе, навпроти будинку № 275, стояв автомобіль марки «Заз-Daewoo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який очікував можливості здійснення маневру повороту ліворуч. В салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.б, та 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві, маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе, в межах своєї смуги, автомобіль марки «Заз-Daewoo» н.з. НОМЕР_2 (який зупинився з метою здійснення повороту ліворуч) та застосувати відповідні прийоми керування, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти будинку № 275 Столичного шосе, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Заз-Daewoo» н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Заз-Daewoo» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 .

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що їхав по Обухівській трасі, по лівій смузі, попереду чорний Джип, у потоці, прямо перед ним Джип пішов у праву сторону, і вже перед ним був Ланос, він був дуже близько, та не достатньо зреагував, як повинен був, що і трапилось, про що і шкодує. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., погодні умови були хороші, він був сам в автомобілі, по мобільному не розмовляв, від керування не відволікався. ДТП сталась через його неуважність.

Він одружений, має дитину, батьки пенсіонери похилого віку, мати інвалід. Він намагався відшкодувати шкоду матеріальну і моральну, потерпілі відмовлялись. Кається у вчиненому, шкодує, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався. Він спортсмен у штатній збірній України.

У судових дебатах просив вибачення перед матір`ю та нареченим загиблої. Зазначив, що адміністративні правопорушення, за які він притягався це неправильне паркування та не ввімкнений покажчик повороту. Він викликав швидку. На другий день дзвонив потерпілим щоб допомогти, їздив до матері, але з нею поспілкуватись не виявилось можливим, лише із тіткою спілкувався. Він шкодує кожного дня, думає про це і шкодуватиме далі. З 18 років ніколи не порушував, не був п`яним, завжди допомагав усім. Просив не позбавляти волі, у нього є сім`я, хворі батьки, дитина. Ще раз вибачився перед потерпілими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ф.М. при призначенні покарання просив врахувати, що обвинувачений відшкодував шкоду цивільному позивачу. Намагався відшкодувати потерпілим, писали про можливість відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн., відповідь була, що непотрібно. Усе це говорить про його виправлення, ОСОБА_1 став на шлях виправлення ще до підозри. Обвинувачений визнавав вину, позитивно характеризується і в спорті, і в громаді, врятував людину, що тонула. Все це говорить про його особу, він одружений, має сина.

Щодо довідок про стан здоров`я батьків обвинуваченого, зазначив, що ці документи, не є доказами в розумінні кримінально процесуального закону, оскільки ані доводять ані спростовують вини, вони є лише характеризуючими даними на обвинуваченого. Просив врахувати досудову доповідь органу пробації щодо можливості призначення покарання без позбавлення волі.

Злочин вчинений ОСОБА_1 є необережним, він не проїхав на червоне світло, він не був у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Цивільний позивач ОСОБА_4 пояснив суду, що це був сонячний день, машин у сторону ОСОБА_6 їхало небагато, дорога була досить вільна, він стояв у лівій смузі чекав, щоб пропустити дві машини, збирався повертати позаду нього була одна машина темно-синього кольору легкова, авто було далеко, яка його швидкість сказати не може. Джипа не бачив, далі удар і реанімація.

Він стояв із включеним поворотом пропускав зустрічний транспорт, і дуже далеко був легковий автомобіль. Він думає, що час між ударом і тим, що він побачив машину 5-10 секунд. Не може сказати, як авто за ним позаду рухалось. Останнє, що пам`ятає легкове авто на достатній відстані.

Зі сторони ОСОБА_7 було здійснено відшкодування. Обвинувачений у лікарні його не відвідував. Він пред`являв претензії матеріального та морального характеру, він приймає відшкодовану йому шкоду від обвинуваченого. Обвинувачений вибачався перед ним.

Щодо міри покарання підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що загибла була його нареченою, було заплановане весілля 28 червня. Щодо обставин ДТП свідком не був. Так, у той день він поїхав на 8 ранку на весілля до друзів, ОСОБА_8 мала приїхати пізніше. Вона написала, що виїхала. Він в цей момент був на фотосесії. Бачив після ДТП наслідки. Вона не виходила на зв`язок, він пішов через дорогу, там де стояв слідчий, розказав, що його наречена їхала сюди, слідчий повів його на впізнання, а він був там через дорогу фактично.

Вони не турбуються за матеріальне. Були дзвінки від обвинуваченого, він так зрозумів і захисника, пропонували компенсацію, але це не компенсація, це горе. Щось дзвонили, щось пропонували.

Щодо міри покарання підтримав думку прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокати Гришко С.Ю. та Петренко Я.О. просили призначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Адвокат Гришко С.Ю. клопотав про визнання доказів недопустимими, а саме виписок із амбулаторних карток №№ 94,95 батьків обвинуваченого з відомостями про стан їх здоров`я, оскільки обвинувачений поширив конфіденційну інформацію, яка стосується інших осіб та не стосуються його особисто. В обґрунтування зазначено, що обвинуваченим не надано суду доказів того, що фізичні особи яких стосується відповідна конфіденційна інформація дали йому дозвіл на поширення конфіденційної інформації про стан здоров`я інших осіб обвинувачений повинен був представити суду документи, які підтверджують надання відповідних дозволів.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця ДТП від 24.07.2019 зі схемою пригоди та фототаблицею до протоколу огляд місця ДТП, згідно якого встановлено дорожні умови, елементи вулиці, дорожнє покриття сухе чисте, відсутність бруду, зазначена локалізація технічних пошкоджень транспортних засобів, оглянуті гальмівні системи, стан рульового управління, проведено огляд шин, системи освітлення. На схемі ДТП зазначено розташування транспортних засобів, подряпини та сліди юзі, захист двигуна, подряпини, слід від технічної рідини, подряпина, Деу НОМЕР_3 , труп, Фольцваген НОМЕР_1 , Хонда НОМЕР_4 , Хюндай НОМЕР_5 , нашарування гуми на смузі 1.1 (т. 2 а.с. 4-28);

- висновок експертного дослідження №011-2405-2019 від 27.06.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено:

А) синець та садно на обличчі справа, майже повний розрив атланто-потиличної мембрани; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох гемісферах великого мозку та мозочку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання головного мозку;

Б) повний розрив хребта в шийному відділі з крововиливами в хребтовий канал та тверду оболонку спинного мозку та масивними крововиливами глибокі м`які тканини шиї, які розташовані вздовж хребта;

В) ділянки зсадження та синці на передній поверхні грудей; ділянка зсадження на спині в між лопатковій ділянці; крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудей (відповідно маючимся ушкодженням); переломи деяких ребер зліва (без ушкодження пристінкової плерви); забої нижніх часток обох легень, крововиливи в навколо аортальну клітковину на рівні низхідної частини грудної аорти, в зв`язків апарат лівої легені та по ходу між часткової борозни лівої легені - ознаки струсу тіла;

Г) ділянка зсадження, садна та синці на животі; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину живота (відповідно маючимся ушкодженням); черезкапсулярні розриви печінки та селезінки; крововиливи в ділянці воріт обох нирок - ознака струсу тіла; крововиливи в жирову клітковину навколо лівого наднирника та в навколонирковій клітковині лівої нирки, а також в брижу клубової кишки на рівні її кінцевого відділу; кров в черевній порожнині (біля 350 мл.)

Д) синець в крижовій ділянці справа, садно в ділянці верхнього внутрішнього квадранту лівої сідниці, синець в правій пахвинній ділянці; крововилив в м`яких тканинах спини в попереково-крижовій ділянці справа; переломи лівих поперечних відростків 1-4 поперекових хребців; повні розриви обох крижово-клубових зчленувань та неповний розрив лобкового симфізу; переломи кісток тазу з обох сторін;

Е) синець та подряпини на правій руці; синці, садна та подряпини на лівій руці;

Ж) синці, садно та под-ряпини на лівій нозі; синці та садно на правій нозі.

Смерть ОСОБА_5 , 1988 р.н., настала від поєднаної травми тіла з переломами кісток скелету, пошкодженням внутрішніх органів та шоком, на що вказує вищеописане в п.п. А), Б), В), Г), ознаки шунтування кровоточу в нирках, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця.

Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, об`єми травми, ознаки струсу тіла, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, всі вони утворились від дії тупих предметів (частин салону автомобіля) та гострих предметів (сколків розбитого скла) незадовго до настання смерті при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобілю.

Враховуючи, що вищезазначені ушкодження, які спричинені ОСОБА_5 , 1988 р.н., виникли майже одночасно та об`єднані єдиним механізмом травми (автомобільною травмою - травмою в салоні автомобіля) оцінювати їх по ступеню тяжкості окремо в даному випадку не має сенсу. Ушкодження спричинені ОСОБА_5 , 1988 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми тіла переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів та шоком та знаходяться прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному досліджені крові від трапа ОСОБА_5 , 1988 р.н., спиртів та їх ізомерів не знайдено(т. 2 а.с. 29-34);

- висновок експертного дослідження №051-1190-2019 від 20.06.2019 відповідно до висновків якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_5 , 1988 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. (т. 2 а.с. 35);

- висновок експерта №012-138-2405-2019 від 29.08.2019, відповідно до якого висновки ідентичні висновкам експертного дослідження №011-2405-2019 від 27.06.2019 (т. 2 а.с. 36-42);

- висновок експерта №042-1449-2019 від 24.09.2019, відповідно до висновків якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні медичною допомогою 16.06.2019 о 14.03 год. у гр. ОСОБА_4 , мала місце:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку зформуванням геморагічного вогнища парасагітально в лівій тім`яній ділянці, субдуральної гематоми справа в лобно-скронево-тім`яній області.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто, 16.06.2019 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 16.06.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги морфологію виявлених тілесних ушкоджень, є достатні підстави вважати, що ушкодження у ділянці голови обумовили тривалість розладу здоров`я саме на цей строк. Тому відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», закрита черепно-мозкова травма, за ступенем тяжкості,' відноситься до легкого тілесного ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин голови, грудної клітки, кінцівок, поперекової ділянки із зазначенням видимих тілесних ушкоджень синців, саден, ран)), у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози «Забій м`яких тканин голови», «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітини», «Забій м`яких тканин поперекової ділянки», «Забої м`яких тканин кінцівок» як необґрунтовані, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п.п. 4.3, 4.13.1 «Правил», слід утриматись від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.

В медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що ОСОБА_4 оглядався наркологом 16.06.2019 о 17.45 год., Акт №003255 - взята кров для токсикологічного дослідження на виявлення етанолу. Відсутність вказаного аналізу крові, а також даних про забір сечі у нього на токсикологічне дослідження з метою виявлення наявності та концентрації спиртів не дозволяють достовірно стверджувати про наявність чи відсутність у нього на момент госпіталізації алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 45-51);

- висновком експерта №042-1449-2019 від 05.09.2019, відповідно до висновків якого Аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , у відповідності до питань поставлених на вирішення. Дає підстави зробити наступні висновки.

Під час первинно відомого звернення 16.06.2019 о 19:12 (під час огляду

лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що віддзеркалюють

стаціонарне лікування, у ОСОБА_1 клінічними лікарями були виявлені такі

тілесне ушкодження: - синці/садна (без опису морфології) у ділянці грудної клітини; садна (без опису морфології) обох передпліч.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин

місцю утворення саден/синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися: - садна - по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів; - синець - за рахунок ударної дії тупого твердого предмету.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто, 16.06.2019 внаслідок автомобільної травми (травма водія у салоні автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом).

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_1 під час його звернення по медичну допомогу після подій 16.06.2019 «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забої м`яких тканин, голови, шиї» достатнім об`ємом клінічних даних не підтверджені (відсутність опису морфології стану м`яких тканин у зазначених анатомічних ділянках позбавляє можливості піддати зміни, які клінічні лікарі веріфікували як забої; опис неврологічного статусу у вивченій медичній документації відображений двократно, що позбавляє можливості (за відсутності іншої медичної документації) стверджувати про наявність клініки найлегшої форми черепно-мозкової травми - струсу головного мозку). З огляду на вищевикладене, від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів належить утриматися, відповідно п. 4.6 та 4.13.1 «Правил».

Дані токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 свідчать про те, що на момент забору крові для проведення цього дослідження він був тверезий. Якщо буде доведено, що забір крові був проведений одразу під час його госпіталізації 16.06.2019 о 19:12, тоді можна вважати, що й на, момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., він, також, був тверезий (т. 2 а.с. 53-57);

- висновок № 003255 від 25.06.2019 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, відповідно до якого 16.06.2019 о 17-45 год. у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 59)

- висновок експерта із ілюстративною таблицею до нього №12-1/1402 від 05.08.2019, відповідно до якого:

1.На момент огляду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , гальмівна система та ходова частина знаходяться в працездатному стані, а виявлено несправності рульового керування.

2. Виявлені несправності рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП.

3. Розгляд експертом даного питання не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладено в дослідницький частині даного висновку (т. 2 а.с. 64-73);

- висновок експерта із ілюстративною таблицею до нього №12-1/1401 від 05.08.2019, відповідно до якого:

1. На момент огляду автомобіля «Заз-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 гальмівна система знаходиться у працездатному стані, а виявлено несправності рульового керування та ходової частини.

2. Виявлені несправності рульового керування автомобіля «Заз-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі ДТП.

3. Розгляд експертом даного питання не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладено в дослідницький частині даного висновку (т. 2 а.с. 76-86);

- висновок експерта із ілюстративною таблицею до нього №12-1/1383 від 31.07.2019, відповідно до якого:

1. В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів «Volkswagen Passаt» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗA3 Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувались по відношенню один до одного, під кутом приблизно 5°, орієнтовно як зображено на рисунку 1 дослідницької частини цього висновку.

2. В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passаt» д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля «ЗA3 Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 .

3. Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Passаt» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗA3 Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 розташовується перед початком подряпин та сліду юзу зафіксованих в схемі місця ДТП як «1», тобто в лівій смузі руху Столичного шосе по напрямку до с. Козин.

4. В момент первинного контакту автомобіль «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 стояв, або рухався з незначною швидкістю (т. 2 а.с. 89-104);

- протокол слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_1 , його захисника Мельника Ф.В., у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі схемами та фототаблицею до нього, відповідно до якого 10.09.2019 о 15-15 год. знаходячись на Столичному шосе, 275 у м. Києві, навпроти комплексу «КМЗ» ОСОБА_1 було запропоновано на місці взяти участь у слідчому експерименті, щодо уточнення обстановки та обставин виникнення ДТП за участю керованого ним автомобіля «VW Passat» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 . На це ОСОБА_1 погодився, після чого для проведення слідчих дій було залучено двох понятих та автомобіля імітатори. Перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив, що погодні умови та стан видимості елементів проїзної частини відповідають тим, які були на момент ДТП 16.06.2019.

В ході проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_1 розповів про обставини зіткнення керованого ним автомобіля «VW Passat» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , та відтворив за допомогою автомобілів-демонстраторів обстановку та обставини виникнення ДТП, яка мала місце 16.06.2019 приблизно о 14-00 год. на Столичному шосе, 275 у м. Києві (т. 2 а.с. 105-114);

- висновок експерта № 12-1/2255 від 23.12.2019, відповідно до висновків якого:

1, 4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України. Після контактування автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , подальші дії водія ОСОБА_1 експертом не оцінюються, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту як автомобіль «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 зупинився в лівій смузі руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на даний автомобіль, як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди. Після контактування автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , подальші дії водія ОСОБА_1 експертом не оцінюються, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

3. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

5. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України (т. 2 а.с. 117-124);

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Щодо клопотання адвоката Гришка С.Ю. щодо визнання доказів недопустимими в порядку ст.ст. 87,89 КПК, а саме виписок із амбулаторних карток №№ 95, 96 з відомостями про стан здоров`я матері та батька обвинуваченого у зв`язку із тим, що зазначена інформація є конфіденційною, та обвинувачений ОСОБА_1 поширив її, не надавши суду доказів того, що фізичні особи, яких стосується відповідна конфіденційна інформація дали йому дозвіл, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд погоджується із доводами, що інформація про стан здоров`я є конфіденційною інформацію, що містить лікарську таємницю.

Разом із тим, судом не встановлено, що інформація про стан здоров`я батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була розповсюджена без їх на те згоди. Будь-які дані про те, що права ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були якимось чином порушені при отриманні вказаних виписок та надані їх суду - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені виписки із амбулаторних карток були отриманні без істотного порушення прав та свобод людини.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, а саме: вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітнього сина та хворих батьків пенсійного віку, часткове добровільне відшкодування завданого збитку цивільному позивачу ОСОБА_4 та позитивні характеристики за місцем праці та проживання.

Зокрема, Президент Криворізької міської Федерації греко-римської боротьби ОСОБА_15 ; Президент Асоціації спортивної боротьби України ОСОБА_16 ; Віце-президент Закарпатської обласної федерації греко-римської боротьби ОСОБА_17 ;Федерація боротьби міста Новомойська Дніпропетровської області; Президент Дніпропетровської обласної федерації греко-римської боротьби Заслужений тренер України М.Г.Ставрінов; Директор позашкільного навчального закладу «Запорізька комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Динамо» ОСОБА_18 ; Президент Запорізької обласної федерації греко-римської боротьби, заслужений тренер СРСР і України, Почесний громадянин м. Запоріжжя і Запорізької області Є.О. Чертков; Рада ветеранів спортивної боротьби Дніпропетровської області; Директор Громадської організації «Клуб Борців «Азовмаш»; Директор Васильківської ДЮСШ ОСОБА_19 ; Голова Васильківської райдержадміністрації ОСОБА_20 та Голова Васильківської районної ради ОСОБА_21 ; Декан факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_22 ; Президент федерації громадської організації Федерація греко-римської боротьби Харківської обл.; Селищний голова ОСОБА_23 надають позитивні характеристики відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 131-138, 140-142, 144, т. 3 а.с. 127-128)

Голова виконкому Васильківської селищної ради надає позитивну характеристику на ОСОБА_1 . В частині характеристики, твердження, що ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності не притягувався суд не приймає, оскільки він не відповідає дійсності (т. а.с. 139)

Звернення 35 батьків дітей секції греко-римської боротьби Васильківської ДЮСШ, де тренувався та тренується ОСОБА_1 надають позитивну характеристику на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 143)

ОСОБА_1 нагороджений медаллю «15 років збройним силам України», відзнакою голови Облдержадмністрації «За розвиток регіону», почесною відзнакою голови Дніпропетровської обласної ради, грамотою Голови Васильківської селищної ради ОСОБА_23 «За мужність і відвагу, проявлений героїзм і рішучі дії під час порятунку потопаючого жителя селища Васильківка Дніпропетровської області» (т. 2 а.с. 145-147, т. 3 а.с. 126)

Батько ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом: Са (рак) шкіри правої гомілки, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ ступені 2 стадії ризик помірний, виразкова хвороба ЦДПК, СКХ (сечо-кам`яна хвороба) (т. 3 а.с. 129)

Мати ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом: Ішемічна хвороба серця:стенокардія напруги ІІ функціональний клас, кардіосклероз атеросклеротичний СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня 2 стадії, ризик помірний. З 1994 визнана особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання по 1996. Діагноз: хвороба оперованого шлунку. Демпінг - синдром середнього ступеню тяжкості ІІ ст. Гастропатія ІІ ст. після ваготомії. (т. 2 а.с. 130)

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків пенсійного віку, раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Суд враховує досудову доповідь Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для інших осіб оцінюється як низький. При ретельному вивченні матеріалів особової справи громадянина ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т. 3 а.с. 101-107)

На підставі викладеного, з врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових злочинів, та таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним необережного тяжкого злочину та особі ОСОБА_1

VІІ. Вирішення цивільного позову.

ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов у якому він просить, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог: стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 98115, 28 грн., з яких загальна витрачена сума на лікування, після ДТП, склала 5450,65 грн., витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу до стоянки складають 2330 грн., та плата за послуги стоянки 1584 грн., ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ Daewoo» до моменту ДТП згідно висновку експерта становить 73750, 63 грн. (враховуючи фізичне знищення транспортного засобу), не отримані доходи 15000 грн., та стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 272, 53 грн., як 5 % від загальної суми на лікування, після ДТП, що склала 5450,65 грн.

У зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_4 ОСОБА_1 частини заявлених позовних вимог, в тому числі витрат на правничу допомогу та частину заявленої матеріальної шкоди, в частині заявленого цивільного позову у ОСОБА_4 відсутні претензії до відповідача - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 121-180, т. 2 а.с. 97)

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України, передбачено, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, в ході судового провадження цивільний позивач ОСОБА_4 не надав суду доказів на підтвердження того, що його право на виплату страхового відшкодування було порушено, невизнано або оспорюється цивільним відповідачем ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Матеріали справи лише містять заяву ПрАТ СК «Альфа Страхування» від 09.07.2019 За вих. № 941 відповідно до змісту якої адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 повідомлено, що 16 червня 2019 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» було повідомлено про випадок, який мав ознаки страхового, та який стався 16.06.2019 о 14-00 год. траса Старообохувське шосе за участю транспортних засобів «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 . Для проведення виплати страхового відшкодування та для належного опрацювання справи просять надати наступні документи, в тому числі, заяву на виплату страхового відшкодування із вказаними реквізитами виплати.

При цьому, ані цивільний позивач ОСОБА_4 , ані цивільний відповідач ПрАТ «СК «Альфа страхування» відомостей щодо подання або не подання ОСОБА_4 відповідної заяви про виплату страхового відшкодування суду не надали, як і не надали письмових доказів того, що ОСОБА_4 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що давало б підстави звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_4 не доведено порушення, невизнання або оспорювання його права на страхову виплату, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні ОСОБА_25 - залишити йому за належністю (т. 2 а.с. 60);

- автомобіль марки «Заз-Daewoo» н.з. НОМЕР_2 ,який залишено на зберіганні ОСОБА_4 - залишити йому за належністю (т. 2 а.с. 61);

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 012-138-2405-2019 від 29.08.2019 у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 80 коп. (а.с. т. 2 а.с. 43)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 042-1449-2019 від 24.09.2019 у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. (а.с. т. 2 а.с. 51)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 042-1445-2019 від 14.08.2019 у розмірі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. (а.с. т. 2 а.с. 51)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/1402 від 05.08.2019 у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп. (а.с. т. 2 а.с. 63)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/1401 від 05.08.2019 у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп. (а.с. т. 2 а.с. 75)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/1383 від 31.07.2019 у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. (а.с. т. 2 а.с. 88)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/2255 від 23.12.2019 у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. (а.с. т. 2 а.с. 116)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Ю. Дмитрук