Ухвала суду № 96022398, 05.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/73/2021

152/389/20

У Х В А Л А

05.04.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бровко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020360000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з перебуванням наразі у відпустці судді Порощука П.П. із складу колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду у даному кримінальному провадженні, призначено судове засідання для проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , розгляд якого згідно положень п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України здійснюється головуючим суддею Верніком В.М..

В судовому засіданні прокурор Прокопчуук Д.В. заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на обставини того, що не зменшилися досі ризики, пов`язані з можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності та був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 01.12.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, не має джерел доходу та соціально-стримуючих факторів, у зв`язку з чим прокурор вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бровко А.М. стосовно вирішення доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловились на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, попередньо подали заяви щодо здійснення подальшого судового розглядубез їх участі.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2021 року, закінчується 18.04.2021 року, завершити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність дослідження письмових та речових доказів.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

З урахуванням фактичних обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності офіційних джерел доходу.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього підлягає продовженню, оскільки суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.

Керуючись ст.177, 178, 181, 318, 319, 331, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 03.06.2021 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий суддя Вернік В.М.