Постанова № 96022187, 02.04.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа №: 706/108/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про місцероботи інформації не надав, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КупАП, суд –

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.01.2021 року о 21 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 28.01.2021 року о 21 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, знаходився в салоні автомобіля, однак автомобілем він не керував, щодо відмови від проходження на стан алкогольного спяніння доводи викладені в протоколі не спростовував.

В судовому засіданні допитана особа, яка складала протокол, а саме працівники поліції ОСОБА_2 , який показав суду, що 28.01.2021 року він та його напарник ОСОБА_3 здійснювали патрулювання м. Черкаси о 21 год. 16 хв. по вул. Козацька, 2, вони помітили автомобіль Опель Астра у якого не було видно номерних знаків у зв`язку із чим було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль і вони увімкнули проблискові маяки автомобіль опель звернув на паркову і зупинився він разом із напарником вони підійшли до автомобіля в цей час відкрилися двері пасажира і з них вийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобілем він не керував, а керувала інша особа яка покинула автомобіль та втекла. Однак стверджує щоінших осіб які покинули вищевказаний автомобіль вони не бачили.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції, ОСОБА_3 який дав покази аналогічні за змістом показанням ОСОБА_2 .

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується показання працівників поліції, а саме рух автомобіля Опель Астра та його зупинка і той факт що після зупинки вищевказаного автомобіля його хтось покинув, або відбіг від нього не зафіксовано, відеозйомка велася безперервно, а тому пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення відповідальності. До даного висновку суд приходить приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_1 подане ним працівникам поліції про розгляд справи в межах територіальної юрисдикції Христинівського районного суду, а потім його клопотання про передачу справи Христинівським районним судом на розгляд Черкаського районного суду щоб навмисно затягнути час розгляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме; поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитом працівників поліції, протоколом серії ОБ № 204590 від 28.01.2021 року, письмовими показами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відтвореним в судовому засіданні відеозаписом від 28.01.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказані докази є належними та допустимими.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік., які звернути на рахунок:

Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./тгм.Христин/21081100, -Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37930566,-Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) - Рахунок отримувача: UA598999980314090542000023757,-Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаськаобл/22030101, -Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, -Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), -Рахунок отримувача: UA338999980313191206000023757, -Код класифікації доходів бюджету:22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

СуддяМ.П.Орендарчук