Вирок № 96022080, 05.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6468/19

Провадження № 1-кп/712/195/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Гапоненко О.С.,Тимошенко Д.А.

прокурора Пилипаса Р.О., Пономар В.О., Ткаченко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Смоляра А.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, не перехресті вулиць Богдана Хмельницького-Гоголя в м. Черкаси, 15.05.2019, близько 15 год. 40 хв, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, діючи особливо зухвало, безпідставно, без будь-яких на те причин, розпочав словесний конфлікт із потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поводячи агресивно, застосовуючи у своїй розмові нецензурну лайку, провокуючи конфлікту ситуацію, намагався спричинити удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_3 , однак, замахнувшись не здійснив його через те, що ОСОБА_3 ухилився та продовжуючи свій злочинний намір, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки нижньої губи зліва, які згідно висновків експертів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2019 він підійшов до кіоску для продажу кави, який знаходиться на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Гоголя в м. Черкаси, де став в чергу за кавою. Попереду нього в черзі перебувала дівчина, яка дивилась в мобільний телефон. У цей час до кіоску підійшли двоє чоловіків. Як потім виявилось це були прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_3 та

ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся до продавця кави та сказав, «як завжди», у зв`язку з цим він зробив йому зауваження, що треба притримуватись черги. Після чого ОСОБА_3 почав вести себе зухвало, сказав, що поспішає та висловлювався нецензурною лексикою в його бік. Між ними відбувся короткочасний конфлікт при якому він міг розмовляти на підвищених тонах. ОСОБА_3 сказав, що «я тебе засаджу». Оскільки в розмові з ОСОБА_3 він жестикулював, то не виключає можливості того, що міг ударити ОСОБА_2 . Він у свою чергу, вів себе коректно та лише відмахувався від них руками. Тілесні ушкодження він не міг спричинити у зв`язку з тим, що переніс операцію на руці, через що не може зжати руку в кулак. Після цього він відмовився від замовленої кави та пішов у сторону ринку, а потім повернувся до свого автомобіля та поїхав в напрямку вулиці Пастерівської, де зустрів дівчину, яка стояла в черзі в момент конфлікту, в якої взяв номер телефону.

Незважаючи не невизнання своєї вини за ч.1 ст. 296 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що вони разом із ОСОБА_2 15.05.2019, близько 15 год. 30 хв., підійшли до кіоску на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Гоголя з метою придбати води. У цей час там знаходилися дві особи, дівчина розрахувалась та пішла, а обвинувачений, почав махати руками, показуючи, що він знаходиться в черзі. Він сказав йому «та пожалуйста», даючи понять, що вони не претендують на його місце в черзі. Відразу обвинувачений почав висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою. У зв`язку з тим, що обвинувачений вів себе агресивно, він відступив від нього. У цей час ОСОБА_1 замахнувся своєю правою рукою в область його обличчя, однак він встиг відхилитись, тоді обвинувачений наніс ще один удар, який прийшовся в обличчя ОСОБА_2 в область губи. ОСОБА_2 намагався викликати по телефону поліцію, але ОСОБА_1 йому заважав. У цей час продавець кіоску сказала, що викликала поліцію. Після того ОСОБА_1 пішов по вул. Гоголя в напрямку Будинку правосуддя;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2019, близько 15 год. 30 хв. він у службових справах перебував в приміщенні Будинку правосуддя, де зустрів свого колегу ОСОБА_3 . Вийшовши з приміщення суду вони вирішили придбати води в кіоску, який знаходиться на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Гоголя в м. Черкаси. На вказаному місці перебували 2 особи, одна із яких розраховувалася за каву і пішла, а інша особа, як потім стало відомо - ОСОБА_1 стояв та дивився в сторону вулиці Гоголя. Вони підійшли та стали в чергу. У цей час ОСОБА_1 почав махати рукою в їх бік. Вони наголосили, що не претендують на чергу та ОСОБА_3 сказав, щоб обвинувачений проходив. На вказані слова останній відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою та намагався вдарити рукою в область обличчя ОСОБА_3 . Він зробив зауваження та сказав обвинуваченому, «що він собі дозволяє». Обвинувачений підійшов до нього впритул, замахнувся та вдарив його правою рукою в ліву частину губи. Побачивши такі агресивні дії він сказав, звертаючись до продавця кави та ОСОБА_3 , щоб вони викликали поліцію. ОСОБА_3 почав знімати вказану особу на телефон. Після конфлікту ОСОБА_1 пішов в напрямку ринку.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2019, близько 16 год. 00 хв., до вагончика, в якому вона працює продавцем підійшов обвинувачений, який замовив каву, після чого пішов в напрямку суду, де почав чіплятися до водія автомобіля, закривати двері автомобіля та вилив у салон каву, після чого знову повернувся до кіоску. Через деякий час до вагончика підійшли двоє хлопців (потерпілі) та стали в чергу, між обвинуваченим та ними виник словесний конфлікт, в ході якого, обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою в сторону потерпілих та вдарив одного з них кулаком в обличчя. На такі дії обвинуваченого вона відреагувала тим, що не буде його обслуговувати та було викликано поліцію. Після чого, останній пішов в напрямку будинків, які знаходяться на вулиці Гоголя;

- показами свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2019, близько 15 год. 30 хв., він перебував у службовому автомобілі біля приміщення Будинку правосуддя. Позаду його автомобіля припаркувався автомобіль «Фольксфаген», з якого вийшов чоловік, як потім він дізнався то був ОСОБА_1 , який запитав у нього коли він планує їхати. Він відповів, що хвилин через 10, на що обвинувачений відповів, що він буде їхати через годину та пішов до кіоску, в якому продається кава. Хвилин через 10 обвинувачений повернувся, був у збудженому стані, провокував на конфлікт, різко вдарив рукою двері його автомобіля та кинув стаканчик з кавою до салону автомобіля. Після чого знову пішов до кіоску, в якому продається кава.

Крім показів потерпілих, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого 15.05.2019 о 16 год. 15 хв. слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що близько 15 год. 45 хв. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Гоголя невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження (а.м.к.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019 та фото таблицями до огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто місце події, а сама: зафіксовано, що місцем події є територія біля вагончику «Ред кофе», на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Гоголя в м. Черкаси неподалік Будинку правосуддя (а.с.к.п. 9-12);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених фотографій на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила стосовно нього протиправні дії (а.с.к.п. 42-44);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019, згідно з якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених фотографій на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила хуліганські дії (а.с.к.п. 45-46);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених фотографій на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 15.05.2019 провокувала його на конфлікт та вчиняла інші дії, які зазначені ним під час допиту(а.м.к.п. 127-129);

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2019, що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю свідка ОСОБА_8 , якою було вказано місце події відтворено обстановку і обставини події, які відбувались 15.05.2019 на перехресті вул. Гоголя та Б.Хмельницького під час її допиту ( а.м.к.п. 63 - 66);

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.06.2019, з фото таблицею до нього, що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю потерпілого ОСОБА_3 , яким було продемонстровано нанесення йому та потерпілому ОСОБА_2 ударів, вказано обставини події, які відбувались 15.05.2019 на перехресті вул.. Гоголя та Б.Хмельницького (а.м.к.п. 76-81);

- даними протоколу огляду предмету від 12.06.2019, з фототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 213 СУ ГУНП в Черкаській області, із застосуванням технічних засобів фіксації ноутбуку «Lenovo B590», програмного забезпечення «Мікрософт Віндовс7» та відеоплеєру «Pot plear», предметом огляду являється лазерний диск на якому мається відеозапис з камери спостереження, розміщеної на будівлі «Будинок правосуддя» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (а.м.к.п.82-87);

- даними постанови від 13.06.2019 про визнання предметів речовими доказами та приєднання відеозапису від 15.05.2019 з камери спостереження будівлі «Будинок правосуддя» (а.с.к.п. 88-89);

- даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 15.05.2019, згідно з якої ОСОБА_2 був оглянутий 15.05.2019 о 17 год 05 хв. За результатами огляду встановлений діагноз «Забійна рана слизової оболонки нижньої губи зліва» (а с.к.п. 14);

- даними висновку експерта № 02-01/709 від 14.06.2019, про те, що рана слизової оболонки губи зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 могла виникнути за обставинами, на які вказав ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 (а.с.к.п.105);

- даними висновку експерта № 02-01/710 від 19.06.2019, про те, що у ОСОБА_2 згідно даних медичної довідки, мало місце ушкодження у виді рани слизової оболонки нижньої губи зліва, яке виникло від дії тупого предмета, по давності може відповідати часу вказаному в ухвалі суду, тобто 15.05.2019, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.к.п. 95).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями посягнув на об`єкт, що захищається КК України, а саме на суспільні відносини, що забезпечують громадський порядок та суспільні відносини з охорони здоров`я людини. Посягання на ці відносини здійснювалося в активній формі, в основному з ініціативи ОСОБА_1 через використання незначного приводу, а саме уявного недотримання черги потерпілими. Хуліганство відбулося в публічному (громадському, людному) місці, супроводжувалося ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та фізичним насильством і призвело до заподіяння моральної шкоди.

В чинному кримінальному законодавстві відсутнє тлумачення поняття «громадське місце», при цьому застосування аналогії закону в кримінальному праві заборонено. Суд виходить із загального розуміння поняття «публічне місце», яке включає в себе громадське місце та таку характеристику як людне місце. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія сталася біля кіоску з продажу кави, що знаходиться на одній з центральних вулиць міста Черкаси, навпроти Будинку правосуддя у присутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі, прийшли до вказаного кіоску для придбання напоїв, а також у присутності іншої сторонньої особи ОСОБА_8 ..

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону злочину передбаченого ст..296 КК України. З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає дії, якими було завдано істотної шкоди особистим інтересам і які характеризувались особливою зухвалістю, цією характеристикою можна наділити дії обвинуваченого. При цьому, суд керується роз`ясненнями, які містяться в п.5 Постанови №10 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», де зазначено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганства може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо. Під особливою зухвалістю слід розуміти нахабне поводження, поєднане з насильством, що спричинило завдання тілесного ушкодження чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян тощо. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, що склалися між такою особою та потерпілим. ОСОБА_1 умисно безпричинно висловлювався нецензурною лайкою та намагався завдати удар в обличчя ОСОБА_3 та завдав удар в обличчя ОСОБА_2 ..

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій. Вина ОСОБА_1 встановлюється у вигляді прямого умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_11 повною мірою усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. В діях ОСОБА_1 явно наявний мотив вираження неповаги до суспільства, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст..296 КК України.

Існування мотиву суд вбачає у зв`язку з характером діяння ОСОБА_1 . З наданих показань свідків слідує, що перш ніж відбулася подія на місці вчинення кримінального порушення, ОСОБА_1 виражав неповагу, лаявся в сторону інших осіб та виражав своїми діями зневагу до них. Про це свідчать покази ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надані ними у судовому засіданні. ОСОБА_9 наголошував на тому, що ОСОБА_1 явно провокував конфлікт і вів себе зухвало із ним. Показами ОСОБА_8 підтверджуються слова ОСОБА_9 , з її слів слідує, що ОСОБА_1 вдарив машину ОСОБА_9 рукою та умисно вилив каву, яка знаходилася в руках ОСОБА_1 . Суд, враховуючи ці обставини, доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 у різних формах проявляв свою неповагу до суспільства, порушував громадський порядок та спокій.

Суд оцінивши названі вище обставини вважає, що склад хуліганства повною мірою охоплює дії обвинуваченого. Зазначені встановлені фактичні обставини кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення хуліганства, а його дії про грубе порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Отже, приймаючи до уваги достатність, належність та допустимість доказів сторони обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Суд критично відноситься до показів свідка, ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2019 перебувала на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Гоголя в м. Черкаси біля кіоску з продажу кави. ОСОБА_1 стояв за нею в черзі. Потерпілі в цей час хотіли пройти без черги, щоб зробити замовлення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зробив їм зауваження. Після цього між ними відбулася словесна перепалка, бійки та агресивної поведінки з боку ОСОБА_1 не було, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, свідка ОСОБА_8 , матеріалами кримінального провадження. Крім того потерпілі та свідок ОСОБА_8 заперечували, що саме в період конфлікту була присутня ще якась особа, а свідок ОСОБА_12 плуталась у показах, щодо того яким чином її знайшов обвинувачений для дачі показів, щодо подій свідком яких вона була.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника та обвинуваченого на неможливість спричинення тілесних ушкоджень, а саме нанесення удару правою рукою через перенесену операцію ОСОБА_1 , спростовуються висновком судово-медичного експерта № 02?01/804 від 24.07.2019, з якого вбачається, що рана слизової оболонки нижньої губи виникає від незначного удару в ділянку губи як кистю руки яка стиснута в кулак, так і кистю яка не стиснута в кулак. Ураховуючи наведене, не виключається, що ОСОБА_1 , з урахуванням його фізичного стану, міг нанести легкий удар в ділянку нижньої губи ОСОБА_2 кистю правої руки, яка могла і не бути стисненою в кулак.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що при обставинах, встановлених судом, було вчинене інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Як роз`яснено в п.14 зазначеної вище постанови при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебував під наглядом лікаря - психіатра КНП «ЧОНД», має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І.Кончина