Ухвала суду № 96022007, 05.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8376/18 Провадження 2/712/193/19

05 квітня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2019 р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 07.12.2015 станом на 01.07.2018 в сумі 22439 грн. 71 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., всього стягнуто 24201 грн. 71 коп.

01 березня 2021 року адвокат Сучило А.О. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2019 р. року у цивільній справі № 712/8376/18, також просила поновити строк подачі заяви.

В обгрунтування вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказував, що відповідачка тільки у лютому 2021 року дізналась про спірне рішення, після ознайомлення зі справою. Надіслана відповідачці копія заочного судового рішення, а також судові повістки їй не були вручені.

В обгрунтування вимог про перегляд заочного рішення вказував, що позивачем не доведено розміру заборгованості загального та по її складовим, також не доведено, що сторонни обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дана неявка є повторною, оскільки 25.03.2021р. судове засідання за заявою було відкладено за клопотанням відповідача в зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Доводи заявника у клопотанні про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення дають підстави для висновку, що відповідачем з поважних причини пропущений вказаний процесуальний строк, надіслана йому копія заочного судового рішення, а також судові повістки йому не були вручена та повернуті з причини «інші причини» та «за закінченням терміну зберігання», тобто не у зв`язку з відмовою від їх одержання чи відсутності адресата. Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі справа № 752/11896/17 (провадження № 14-507 цс 18) повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причини, а саме тимчасовою відсутністю за місцем постійного проживання за сімейними обставинами, а також докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема що стосується посилання на те, що сторони не обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2019 року в цивільній справі № 712/8376/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05 квітня 2021 р.