Ухвала суду № 96021960, 05.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6020/20

Провадження 2/711/808/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Гончара С.М., Цеми О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів, в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів, в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, недійсними.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником прибудованих та вбудованих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дані приміщення не є частиною житлового будинку в якому 30.01.2017 було створено ОСББ «Перлина Митниці» і не перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку. Позивач вказує, що прибудовані нежитлові приміщення які йому належать ніколи ОСББ на баланс не передавались, договорів з ОСББ він не укладав (на послуги та з утримання майна, враховуючи плату за землю).

Проте, 16.02.2020 на його адресу надійшла вимога про сплату боргу № 37 від ОСББ «Перлина Митниці». Вказана вимога ґрунтується на рішеннях загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці», які оформлені Протоколом №1 від 27.04.2017 та Протоколом №3 від 22.06.2018.

Однак, позивач вважає, що вказані збори є незаконними, оскільки було порушено порядок їх скликання та проведення, а тому рішення прийняті за результатами таких зборів підлягають скасуванню.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: визнати недійсними рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці», оформлених Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року (пункт 2 порядку денного) та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року (пункт 4 порядку денного) в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000грн.

Ухвалою суді від 31 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

18 вересня 2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зокрема, через те, що нежитлові приміщення, які належить позивачу, були переобладнанні з 5-кімнатної квартири, що є частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 . Тобто, наявне нежитлове приміщення є наслідком переобладнання квартири як складової частини будинку. Крім того, у своєму відзиві, відповідач просив вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на правову позицію викладену у постанові ВП ВС від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19 та постанові ВП ВС від 06.02.2019 у справі 462/2646/17.

В судовому засіданні представники відповідача – ОСББ «Перлина Митниці», ОСОБА_3 та адвокат Гончар С.М., підтримали клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на обставини викладені у раніше наданому суду відзиві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Весеньов Є.В., в судовому засідання заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Вважали, що дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, вищезазначений Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником нежитлового приміщення, яке виникло шляхом переобладнання 5-кімнатної квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , а спір стосується захисту його прав, порушеного, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що "правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).".

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися за правилами господарського судочинства, а не цивільного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Перлина Митниці» про визнання недійсним рішення загальних зборів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі за даним позовом слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів, в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В. Демчик

Повне судове рішення складено 30.03.2021 року

Головуючий: Р. В. Демчик