Ухвала суду № 96021933, 24.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12441/14-ц

Провадження № 6/711/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС, приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2016 року по цивільній справі №711/12441/14-ц, яке набрало законної сили, стягнено з нього – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість станом на 31.03.2016 року за тілом кредиту у розмірі 14417,86 доларів США, що еквівалентно 366 069 грн., заборгованість за процентами - 2869,79 доларів США, що еквівалентно 72 864 грн., пеню - 62 449 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 2 920 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів – 764 грн.; стягнено з нього – ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 518 грн. 69 коп.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 518 грн. 69 коп.

29.10.2018 року, на виконання вказаного рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси для примусового виконання був виданий виконавчий лист №711/12444/14.

Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по вказаній вище цивільній справі №711/12441/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» з виконання виконавчого листа № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки позивач – Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» 09.08.2019 року відступив своє право вимоги:

- за Кредитним договором №2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року на підставі договору №1687/К купівлі-продажу прав вимоги з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо, що є його невід`ємними частинами;

- Договором поруки № 2304/0608/55-016-Р-1 від 26.06.2008 року на підставі договору №1687/К купівлі-продажу прав вимоги від 09.08.2019 року;

- Іпотечним договором №2304/0608/55-016-Z-1 від 26.06.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2628 на - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09 серпня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черней В.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1261 від 09 серпня 2019 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» набуло право вимоги за вказаними Договорами.

Після прийняття ухвали Придніпровським районним судом м. Черкаси від 13 січня 2020 року, відповідно до заяви № 32 від 19 серпня 2019 року, ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», як новий кредитор, підтвердив припинення прав та обов`язків по кредитному договору № 2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року із змінами та доповненнями до нього.

Підставою припинення зобов`язання є виконання Договору про припинення зобов`язання шляхом передання відступного від 14 серпня 2018 року по Кредитному договору № 2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року, за яким заявник ОСОБА_1 15.08.2019 року сплатив 175000 грн., що підтверджується квитанціями № 0000000033, № 0000000034, № 0000000035 та № 0000000036.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Отже, у зв`язку з тим, що між ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та ОСОБА_1 зобов`язання по Кредитному договору №2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року із змінами та доповненнями до нього 19 серпня 2019 року припинене в повному обсязі, то і у ОСОБА_2 , як у поручителя, станом на 19 серпня 2019 року, відсутній обов`язок щодо погашення вказаного вище боргу.

А тому, з огляду на викладене вище та враховуючи, що зобов`язання по кредитному договору № 2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року із змінами та доповненнями до нього припинено та відбулася заміна сторони виконавчого провадження на підставі переходу права вимоги, просить суд визнати виконавчий лист №711/12441/14-ц, виданий 29.10.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а після заміни стягувача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» заборгованості станом на 31 березня 2016 року за тілом кредиту у розмірі 14417,86 доларів США, що еквівалентно 366 069 грн., заборгованості за процентами - 2 869,79 доларів США, що еквівалентно 72 864 грн., пені – 62 449 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 2 920 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 764 грн., таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2020 року заінтересованою особою приватним виконавцем Бурмагою Є.А. суду був наданий відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В наданому відзиві приватний виконавець Бурмага Є.А. вказує, що частиною 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, однак заявник ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що судове рішення, по якому було видано оскаржуваний виконавчий лист, було виконано ним особисто чи ОСОБА_2 в будь-якій частині. На даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2016 року, на виконання якого і був виданий виконавчий лист № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року, не виконане і обов`язок боржника за цим рішенням не припинився.

Крім того, приватний виконавець вказує, що довідка про припинення зобов`язання від 19.08.2019 року свідчить лише про припинення зобов`язання ОСОБА_1 за Договором про відступлення прав вимоги, а не за Договором кредиту, в зв`язку з виконанням судового рішення викладеного в виконавчому листі № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року. Разом з тим вказана довідка також не свідчить про припинення Договору поруки, який укладено з ОСОБА_2 , відносно якої відкрито окреме виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.

В судове засідання інші учасники (заінтересовані особи: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС та приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович) не з`явились, подавши до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №711/12441/14, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2016 року у справі №711/1241/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредит та заборгованість за Кредитним договором № 2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року в сумі 16 638 дол. США 05 центів, що еквівалентно 519972 грн. 17 коп. з яких виходячи з курсу долара НБУ 26 грн. 252159 коп. за 1 долар США, з яких 14 417 дол. США 86 центів – заборгованість по тілу кредиту, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ 26 грн. 252159 коп., за 1 дол. США станом на 09.04.2016 року становить 378499 грн. 95 коп., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 5 845 дол. США 96 центів; 2869 дол. США 79 центів – прострочена заборгованість по процентах, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ 26 грн. 252159 коп. за 1 долар США на 09.04.2016 року становить 75 338 грн.18 коп.; 62 449 грн. 23 коп. пеня за прострочення сплати кредиту а процентів з 26.03.2015 року по 25.03.2016 року; 2 920 грн. 72 коп. – 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 764 грн. 08 коп. – 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, що складає 519 972 грн. 17 коп. виходячи з курсу долара НБУ 26,252159 грн. за 1 долар США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: 3-х кімнатну квартиру, вартість якої згідно п. 5 договору іпотеки № 2304/0608/55-016-Z-1 від 26.06.2008 року становить 326 958 грн., згідно Звіту про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія» Професіонал» на 25.03.2016 року становить 514 602 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 61,3 кв.м., житлова площа – 40,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 , як Іпотекодавцю, згідно договору іпотеки на праві власності на підставі Договору купівлі – продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 23.08.2005 року за №3221; згідно з витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно №18371495 виданого Комунальним підприємством «Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації», шляхом визнання права власності та передачі предмету іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді 1 952 грн. 96 грн. та 121 грн. 80 коп., сплати судового збору та стягнуто з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 691 грн. 59 коп. з кожного (а.с. 117-125 - том 2).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2016 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість на 31.03.2016 року по тілу кредиту 14417,86 доларів США, що еквівалентно 366 069 грн., заборгованість по процентам 2869,79 дол. США, що еквівалентно 72 864 грн., пеню 62 449 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 2 920 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 764 грн. (а.с. 206-212 - том 2).

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2016 року залишено без змін (а.с. 248-255 – том 2).

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2016 року Придніпровським районним судом були видані чотири виконавчі листи, які 29.10.2018 року були отримані представником позивача ПАТ «Дельта Банк» - Пастуховим О.В. (а.с. 257 – том 2), які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до органів ДВС та по них були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 711/12441/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.10.2018 року із стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (а.с. 46-47 – том 3).

Також з матеріалів справи №711/12441/14-ц вбачається, що відповідно до Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14.08.2019 року (а.с. 74 - том 3, а.с. 22 том 4), ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Кредитор) та ОСОБА_1 уклали цей договір про наступне:

1. Кредитор (ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС») згоден на передачу йому боржником ( ОСОБА_1 ) відступного, а саме, суми коштів в розмірі 175 000 грн. (відступні) взамін зобов`язань, що виникли у боржника перед кредитором відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 1687/К від 09.08.2019 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги банку до боржника.

2. Боржник передає відступні шляхом внесення їх у касу товариства до 19.08.2019 року (включно).

3. Виконання сторонами цього договору означає, що зобов`язання, які виникли перед кредитором внаслідок відступлення йому права вимоги до боржника вважається припиненим. Кредитор видає боржникові відповідну довідку.

6. Цей договір набирає чинності після передачі боржником відступного в розмірі та в строк, що визначені пунктами 1 та 2 цього договору.

Як вбачається із Довідки про припинення зобов`язань за вих. № 32 від 19.08.2019 року за підписом директора ТОВ «Юрфактор Сервіс» Прокопчука О.В., зобов`язання, які виникли у ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1687/К від 09.08.2019 року, укладеного з ПАТ «ДельтаБанк», за яким банк відступив ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» право вимоги за Кредитним договором № 2304/0608/55-016 від 26.04.2008 року, договором іпотеки № 2304/0608/55-016-Z-1 від 26.04.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л. В. за реєстровим номером: 2629 є припинені (а.с. 73 – том 3, а.с. 21 том 4).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 0000000033 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_4 сплачено ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» 50 000 грн. Підставою зазначено: Згідно договору б/н від 14.08.2019 року (а.с. 76 – том 3, а.с. 24 том 4).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 0000000034 від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» 50 000 грн. Підставою зазначено: Згідно договору б/н від 14.08.2019 року (а.с. 76 – том 3, а.с. 24 том 4).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 0000000035 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» 50 000 грн. Підставою зазначено: Згідно договору б/н від 14.08.2019 року (а.с. 76 – том 3, а.с. 24 том 4).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 0000000036 від 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 сплачено ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» 20 000 грн. Підставою зазначено: Згідно договору б/н від 14.08.2019 року (а.с. 76 – том 3, а.с. 24 том 4).

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами (стаття 600 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2019 року між ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Боржник) був укладений Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, на виконання якого ОСОБА_1 передав ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» в якості відступного обумовлену в зазначеному договорі суму, а саме 175 000 грн., що стверджується відповідною довідкою ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та квитанціями до прибуткового касового ордера № 0000000033 від 14.08.2019 року, № 0000000034 від 15.08.2019 року, № 0000000035 від 16.08.2019 року та № 0000000036 від 19.08.2019 року (а.с. 21, 24 том 4).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час на примусовому виконанні виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №811/12441/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а після заміни стягувача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», боргу за кредитним договором № 2304/0608/55-016 від 26.04.2008 року не перебуває.

Як вбачається із відзиву приватного виконавця Бурмаги Є.А. на заяву ОСОБА_1 (а.с. 53-61 том 3) приватним виконавцем 18.12.2018 року було відкрите виконавче провадження №57938269 щодо боржника ОСОБА_1 . Однак постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 16.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12441/14-ц від 29.10.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу – ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане підтверджується як самою постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 16.03.2020 року, так і листом приватного виконавця від 27.04.2020 року вих. №1689 на адресу боржника ОСОБА_1 . Доказів того, що вказаний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання сторонами, в тому числі і приватним виконавцем Бурмагою Є.А., суду не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що зобов`язання по Кредитному договору №2304/0608/55-016 від 26.06.2008 року припинено шляхом передання відступного новому стягувачу – ТзОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Новий Кредитор) заборгованості станом на 31.03.2016 року за тілом кредиту у розмірі 14 417,86 доларів США, що еквівалентно 366 069 грн., заборгованості за процентами – 2 869,79 доларів США, що еквівалентно 72 864 грн., пені – 62 449 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 2 920 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів – 764 грн. щодо боржника – ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 18, 80, 81, 263-265, 432 ЦПК України, ст. 598 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Новий кредитор) заборгованості станом на 31.03.2016 року за тілом кредиту у розмірі 14 417,86 доларів США, що еквівалентно 366 069 грн., заборгованості за процентами – 2 869,79 доларів США, що еквівалентно 72 864 грн., пені – 62 449 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 2 920 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів – 764 грн. щодо боржника – ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко