Рішення № 96021912, 05.04.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/107/21

Номер провадження2/701/113/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Головного управління національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.11.2020 року до ITT № 2 ГУНП поміщено в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, раніше неодноразово судимого за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. 12.11.2020 ухвалою Маньківського районного суду відносно ОСОБА_1 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. 17.11.2020 року ОСОБА_1 відконвойований позаплановою вартою з ITT № 2 ГУНП в Черкаській області до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», але неприйнятий відповідно до акту «Про неприйняття особи до слідчого ізолятора», підставою для неприйняття зазначено «алкогольний психоз», прийняття можливе після проведеного повного курсу лікування та консультації лікаря нарколога в спеціалізованому закладі МОЗ України, або вступу вироку суду до законної сили. Як наслідок ОСОБА_1 , повернений до ITT № 2 ГУНП для виконання рекомендацій. 17.11.2020 року після прибуття до ITT № 2 ГУНП під час поміщення арештований ОСОБА_1 поводився зухвало, вступив у суперечку з черговим нарядом, відмовлявся виконувати їх законні вимоги. Перебуваючи у камері № 2 ОСОБА_1 у період часу з 18.03 год. по 18.10 год., ставши на санвузол у камері № 2 дотягнувся до відеокамери відірвав її та пошкодив. В цей час черговий наряд ITT знаходився в межах камерного блоку та займався прийманням і розміщенням інших утримуваних осіб, які були доставлені конвоєм з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Близько 18.10 год. у коридорі камерного блоку з камери №-2 пішов дим. Постовий внутрішнього посту поліцейський ITT капрал поліції ОСОБА_2 , діючи відповідно до п. 2.46. та 2.54. «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (далі - інструкції), встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в камері № 2 підпалив матрац ватний свого спального місця. Відповідно до п.16.17. Інструкції постовий ITT подав відповідний сигнал та силами чергового наряду, з дотриманням заходів безпеки, локалізували тління за допомогою наявного вогнегасника, задимлення приміщення усунуто шляхом провітрювання та за допомогою примусової механічної вентиляції. Відомості про дану подію 17.11.2020 зареєстровані в ITC ІПНП Уманського ВП ГУНП за № 12116. Арештований ОСОБА_1 , у категоричній формі відмовився надавати пояснення поліцейським ITT № 2 ГУНП з приводу вчинення ним протиправних дій. Опитані т.в.о. начальника ITT № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор-черговий ITT № 2 лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор ITT № 2 капітан поліції ОСОБА_5 , помічник чергового-чергової частини ITT № 2 старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ІТТ № 2 капрал поліції ОСОБА_2 , пояснили, що 17.11.2020 року несли службу по охороні затриманих і взятих під варту осіб в ІТТ № 2 ГУНП, близько 17.30 год. плановим етапом з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до ІТТ № 2 ГУНП прибули утримувані особи. Під час розміщення до камерного блоку арештований ОСОБА_1 вступив у суперечку з черговим нарядом, провокував конфлікт, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських ІТТ. ОСОБА_1 поміщений до камери № 2. В цей час черговий наряд ІТТ знаходився в межах камерного блоку та займався прийманням і розміщенням інших утримуваних осіб, які були доставлені конвоєм з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Близько 18.10 год. постовий помітив, що з камери № 2 йде дим. Діючи відповідно до п. 2.46. та 2.54. інструкції встановив, що ОСОБА_1 перебуваючи в камері № 2 підпалив матрац ватний свого спального місця, а також відірвав камеру відоспостереження від настінного кріплення та пошкодив її. Відповідно до п. 16.17. Інструкції постовий ІТТ подав відповідний сигнал та з дотриманням заходів безпеки відповідно до інструкції силами чергового наряду локалізували тління за допомогою наявного вогнегасника, задимлення приміщення усунуто шляхом провітрювання та за допомогою примусової механічної вентиляції. 20.11.2020 року ОСОБА_1 відконвойовано до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Згідно ст. 17 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», п. 7.1. «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005 особи, що знаходяться в ІТТ, несуть матеріальну відповідальність за заподіяну під час тримання шкоду в розмірах, установлених чинним законодавством України. Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 14.12.2020 № 1353/29/02-2020 пошкоджене майно, а саме відеокамера кольорова у вандалозахисному корпусі з кріпленням SLK-W600, інвентарний номер 11130184089/15, первісною вартістю 600,00 грн. та матрац ватний 70/190, інвентарний номер 11142101046/47, первісною вартістю 167,90 грн. перебуває на балансі ГУНП в Черкаській області. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ГУНП в Черкаській області на загальну суму 767,90 грн., що і змусило представника позивача звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні їм правовідносини: 10.11.2020 року до ITT № 2 ГУНП поміщено в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області жителя с. Харківка Маньківського району, громадянин України, освіта середня, раніше неодноразово судимого за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. 12.11.2020 ухвалою Маньківського районного суду відносно ОСОБА_1 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 41-43). 17.11.2020 року ОСОБА_1 відконвойований позаплановою вартою з ITT № 2 ГУНП в Черкаській області до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», але неприйнятий відповідно до акту «Про неприйняття особи до слідчого ізолятора», підставою для неприйняття зазначено «алкогольний психоз», прийняття можливе після проведеного повного курсу лікування та консультації лікаря нарколога в спеціалізованому закладі МОЗ України, або вступу вироку суду до законної сили (а.с. 28). Як наслідок ОСОБА_1 , повернений до ITT № 2 ГУНП для виконання рекомендацій. 17.11.2020 року після прибуття до ITT № 2 ГУНП під час поміщення арештований ОСОБА_1 поводився зухвало, вступив у суперечку з черговим нарядом, відмовлявся виконувати їх законні вимоги. Перебуваючи у камері № 2 ОСОБА_1 у період часу з 18.03 год. по 18.10 год., ставши на санвузол у камері № 2 дотягнувся до відеокамери відірвав її та пошкодив. В цей час черговий наряд ITT знаходився в межах камерного блоку та займався прийманням і розміщенням інших утримуваних осіб, які були доставлені конвоєм з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Близько 18.10 год. у коридорі камерного блоку з камери №-2 пішов дим. Постовий внутрішнього посту поліцейський ITT капрал поліції ОСОБА_2 , діючи відповідно до п. 2.46. та 2.54. «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (далі - інструкції), встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в камері № 2 підпалив матрац ватний свого спального місця. Відповідно до п. 16.17. Інструкції постовий ITT подав відповідний сигнал та силами чергового наряду, з дотриманням заходів безпеки, локалізували тління за допомогою наявного вогнегасника, задимлення приміщення усунуто шляхом провітрювання та за допомогою примусової механічної вентиляції. Відомості про дану подію 17.11.2020 зареєстровані в ITC ІПНП Уманського ВП ГУНП за № 12116. Арештований ОСОБА_1 , у категоричній формі відмовився надавати пояснення поліцейським ITT № 2 ГУНП з приводу вчинення ним протиправних дій. Опитані т.в.о. начальника ITT № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор-черговий ITT № 2 лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор ITT № 2 капітан поліції ОСОБА_5 , помічник чергового-чергової частини ITT № 2 старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ІТТ № 2 капрал поліції ОСОБА_2 , пояснили, що 17.11.2020 року несли службу по охороні затриманих і взятих під варту осіб в ІТТ № 2 ГУНП, близько 17.30 год. плановим етапом з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до ІТТ № 2 ГУНП прибули утримувані особи. Під час розміщення до камерного блоку арештований ОСОБА_1 вступив у суперечку з черговим нарядом, провокував конфлікт, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських ІТТ. ОСОБА_1 поміщений до камери № 2. В цей час черговий наряд ІТТ знаходився в межах камерного блоку та займався прийманням і розміщенням інших утримуваних осіб, які були доставлені конвоєм з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Близько 18.10 год. постовий помітив, що з камери № 2 йде дим. Діючи відповідно до п. 2.46. та 2.54. інструкції встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в камері № 2 підпалив матрац ватний свого спального місця, а також відірвав камеру відоспостереження від настінного кріплення та пошкодив її. Відповідно до п. 16.17. Інструкції постовий ІТТ подав відповідний сигнал та з дотриманням заходів безпеки відповідно до інструкції силами чергового наряду локалізували тління за допомогою наявного вогнегасника, задимлення приміщення усунуто шляхом провітрювання та за допомогою примусової механічної вентиляції. 20.11.2020 року ОСОБА_1 відконвойовано до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Згідно ст. 17 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», п. 7.1. «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005 особи, що знаходяться в ІТТ, несуть матеріальну відповідальність за заподіяну під час тримання шкоду в розмірах, установлених чинним законодавством України. Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 14.12.2020 № 1353/29/02-2020 пошкоджене майно, а саме відеокамера кольорова у вандалозахисному корпусі з кріпленням SLK-W600, інвентарний номер 11130184089/15, первісною вартістю 600,00 грн. та матрац ватний 70/190, інвентарний номер 11142101046/47, первісною вартістю 167,90 грн. перебуває на балансі ГУНП в Черкаській області. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ГУНП в Черкаській області на загальну суму 767,90 грн. Вина ОСОБА_1 щодо пошкодження відеокамери та матраца ватного підтверджується поясненнями капітана поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , та капрала поліції ОСОБА_2 (а.с. 17-21); копією акту про пошкодження майна в ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області від 17.11.2020 року та довідкою до акту про пошкодження майна від 18.11.2020 року №465/38/02/02-2020 (а.с. 26-27). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. За змістом ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до ст. 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення позову, оскільки позивач надав належні та допустимі докази того, що зазначена відеокамера знаходиться на балансі в Головному управлінні національної поліції в Черкаській області, що підтверджується довідкою заступника начальника УФЗБО від 14.12.2020 року №/353/29/02-2020 (а.с. 24) представник позивача надав суду докази прошкодження ОСОБА_1 , відеокамери та матраца ватного. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння йому шкоди відповідачем та розмір заподіяної шкоди становить 767,90 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, або вказували б на їх помилковість чи неправильність, а відтак суд приймає вищевказані докази як належні та допустимі. При цьому судом враховується, що розмір завданих збитків відповідачем не оспорювався.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача на підставах, передбачених законом та стягнення з ОСОБА_1 , матеріальної шкоди в сумі 767,90 грн., на користь позивача завданої майнової шкоди, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1176, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, Код ЄДРПОУ 40108667) 767,90 (сімсот шістдесят сім грн. 90 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, Код ЄДРПОУ 40108667) судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко