Ухвала суду № 96021032, 30.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/2805/21

Провадження №1-кс/554/5821/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю прокурора - Базавлук С.С

слідчого - Супруна М.В.

захисника - Веретельника О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Супруна Михайла Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12021170440000231 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дудникове, Полтавського району, Полтавської області, українець, освіта середня, не працює, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

05.09.2007 Машівським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 188 до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 7 місяців та 22 дня;

13.03.2007 Полтавським р/с Полтавської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі.;

09.10.2014 Полтавським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

18.12.2014 апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 07.02.2017 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці та 14 днів.

03.11.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ПРУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Супруна М.В., погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Базавлук С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі задоволення клопотання визначити як альтернативу розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав відмовити. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №12021170440000231 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2021 близько 09:40 год., ОСОБА_1 , маючи прямий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, прибув на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , заздалегідь приготувавши для цього господарський молоток. Перебуваючи біля вхідних дверей до вказаного будинку ОСОБА_1 , з корисливих спонукань, повторно, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, постукав у вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилася його колишня дружина ОСОБА_2 . Погрожуючи молотком ОСОБА_1 , шляхом залякування та подолання опору, відштовхнув потерпілу ОСОБА_2 , в сторону від входу у приміщення, проник через вхідні двері до вказаного будинку, де, відкрито в спальній кімнаті будинку з банки з-під кави викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень належні потерпілій ОСОБА_2 , та мобільний телефон «Самсунг», в корпусі чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_3 , чим завдав потерпілим матеріального збитку. Після цього ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний намір до кінця направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному з проникнення до житла, вчиненому повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.03.2021 о 16:30 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України, яку останній отримав 29.03.2021 о 15.20 годин.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 30.03.2021 о 11.30 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, котрі кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Окрім того, 03.11.2020 Полтавським районним судом Полтавської області засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на строк 3 роки, однак на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , також свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_1 , а останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосуванням насильства. Також вказані потерпілі та свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та добре йому знайомі, тому підозрюваному відомо про їхнє місце проживання. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, 03.11.2020 Полтавським районним судом Полтавської області засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на строк 3 роки, однак на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , та перебуваючи на волі з метою одержання грошових коштів на проживання буде змушений продовжити вчиняти злочини.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава – не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; порука та домашній арешт – не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Супруна Михайла Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12021170440000231 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб – з 16 години 30 хвилин 28 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 години 30 хвилин 28 березня 2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 години 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43 400 (сорок три тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко