Ухвала суду № 96020922, 31.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 440/2778/20

Провадження № 2/541/251/2021

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача, адвоката Пугача С. В.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в розмірі 336,00 грн.

На виконання ухвали суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 336,00 грн.

В підготовче засідання представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з`явився, направив на адресу суду клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , так як надана квитанція про сплату судового збору не містить реквізитів , передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , тому не може вважатись належним виконанням ухвали суду від 26 лютого 2021 року.

Представник позивача адвокат Пугач С.В. в підготовчому засіданні пояснив, що ухвала суду виконана в установлені законом та ухвалою терміни, судовий збір був сплачений у відділенні Ощадбанку, у випадку, якщо суд дійде висновку про невиконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2021 року, просив поновити строк на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з метою надання квитанції повторної сплати судового збору.

Позивач в підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвала Миргородським міськрайонним судом постановлена 26.02.2021, позивачем сплачено судовий збір 26.02.2021 у визначеному ухвалою суду розмірі 336 грн., кошти відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України надійшли 01.03.2021 (а.с. 89), де вбачається , що сума, визначена в ухвалі суду за розгляд справи Миргородським міськрайонним судом, сплачена ОСОБА_1 . Неналежне оформлення квитанції виникло не з вини позивача, оскільки банківську квитанцію оформляли та видавали працівники третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк»

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 грудня 2019 справа N 752/4567/19 N 61-18608св19, де вказано, що неприйняття квитанції як доказ сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої особи, а не учасника справи чи представника, а відтак і застосування наслідків невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи вищевикладене, оскільки кошти по сплаті судового збору надійшли до спеціального фонду державного бюджету України від позивача ОСОБА_1 в сумі 336 грн. за розгляд справи Миргородським міськрайонним судом та представником третьої особи не надано будь – яких доказів, які б свідчили, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває справа, стороною якої є ОСОБА_1 , тому в задоволенні клопотання представника третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконана ухвала суду від 26 лютого 2021 року в строки визначені в ухвалі, тому відсутні підстави поновлення строку на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2021 року, отже необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пугача С.В., про поновлення строку на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст. 189,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності – відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пугача С.В., про поновлення строку на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин