Ухвала суду № 96020816, 02.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/25/2021

Справа № 536/155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021р. Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В., суддів - Хіневич В.І., Фадєєвої С.О.,

за участю: секретаря судових засідань - Костюкевич Н.В.,

прокурора - Бровко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Горбульова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12019170220000885 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12019170220000885 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні адвокатом Горбульовим Д.В. заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в зв*язку з тим, що з наданими показами потерпілим ОСОБА_2 під час додаткового допиту, виникла необхідність в її проведенні для визначення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок нападу 01.12.2019 року. В основу даного обвинувачення покладено висновок судово-медичного експерта № 748 від 18.12.2019 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження у вигляді рубця в правій надбрівній ділянці, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, під час первісного допиту в якості потерпілого, ОСОБА_2 повідомив, що він зазнав лише одного удару «в лоба» та будь яких інших ударів не зазнавав, та про будь-які тілесні ушкодження не повідомив. Під час проведеного додаткового допиту потерпілий вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень від удару невідомого нападника від не отримував, а вказані в судово-медичній експертизі та обвинувальному акті тілесні ушкодження у вигляді рубця в правій надбрівній ділянці, він отримав від удару поліна, коли рубав дрова за два-три тижні до нападу. Виходячи з вище зазначеного, вважав за необхідне, прохати суд призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок нападу на потерпілого ОСОБА_2 , механізм, локалізацію, кількість та давність тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості. Проведення експертизи просив доручити експерту Лисенко І.В., який проводив первинну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Горбульова Д.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи .

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання адвоката Горбульова Д.В. про проведення додаткової судової медичної експертизи полагається на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника Горбульова Д.В. не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони

кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно доп.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(зі змінами станом на 22 лютого 2019 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 748 від 18.12.2019 2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні захисника Горбульова Д.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

В судовому засіданні експерт Лисенко І.В. пояснив, що дійсно ним проводилась експертиза, яка проводилася з врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Будь яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 в області лоба не було виявлено, що і відображено у висновку. В судовому засіданні при повторному допиті потерпілий ОСОБА_2 також заперечував наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень в області лоба.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.332,350,372 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Горбульова Д.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Маханьков

Судді: В.І.Хіневич

С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали оголошений 05.04.2021 р. о 13.30 год.