Ухвала суду № 96020346, 05.04.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1129/20

Провадження № 2/682/96/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації про витребування копій документів, які стосуються позивача як пільгового споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут» про витребування копій документів, які стосуються позивача як пільгового споживача.

Дослідивши наявні матеріали, повно та всебічно встановити обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації про витребування копій документів, які стосуються її як пільгового споживача. У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії відповідача з ненадання відповіді на запит та у ненаданні копій документів з інформацією помісячного надання їй пільг, як інваліду, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 рр., яку відповідач щомісячно повідомляє територіальному управлінню соціального захисту населення для відшкодування пільг, а також зобов`язати відповідача надати копії документів з вказаною вище інформацією.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала мотивна тим, що зі змісту позовної заяви вбачалось, що позивач звернулась з позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут» як до розпорядника публічної інформації у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на який ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною вище позицією, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу від 25.05.2020 до Хмельницького апеляційного суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Славутського міськрайонного суду від 258.05.2020 скасовано, матеріали справи направлено до Славутського міськрайонного суду для продовження розгляду. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги ОСОБА_1 по суті, стосувалися прав, які вона має як споживач, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а не стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року дану справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із тим, 20.10.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ «Хмельницькгаз» про зупинення провадження у справі. Клопотання було обґрунтовано тим, що позивачем ОСОБА_1 подано з одного і того самого предмету та підстав позову до судів адміністративного та цивільного судочинства. Відповідач вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянинівського відділу реалізації щодо ненадання відповіді на запит від 26.09.2019. Враховуючи наведене, відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання вказаним рішенням законної сили, оскільки ця обставина безпосередньо вплине не результат розгляду справи.

Ухвалою від 21.10.2021 вказане вище клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до набрання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 560/2759/20 законної сили.

Як видно із рішення Окружного апеляційного суду від 07.10.2020, ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівського відділу реалізації, у якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачці відповіді на заяву-запит від 26 вересня 2019 року та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на заяву-запит від 26 вересня 2019 року, а саме копії документів з інформацією помісячного надання їй пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 років.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказувала,що 26 вересня 2019 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» із заявою-запитом про доступ до публічної інформації з проханням надати їй, як пільговому споживачу, засвідчені копії документів з інформацією про помісячне відшкодування пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 роки, якими відповідач щомісячно повідомляє таку інформацію територіальному управлінню соціального захисту населення для відшкодування пільг. Проте жодної відповіді від товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» не отримала, що підтверджується листом Славутського центру поштового зв`язку №6 Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.03.2020 № 07-117.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівського відділу реалізації щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 від 26.09.2019; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівського відділу реалізації надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 26.09.2019 у порядку та строки, визначені законом України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду та просив скасувати вказане вище рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Однак постановою від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року – без змін.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки остаточним рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили, спір, що стосується предмету даного позову, а саме визнання незаконними дії відповідача (ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації) щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 26.09.2019, між тими самим сторонами вирішено по суті, суд не знаходить підстав для продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258 ЦПК, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» Старокостянтинівський відділ реалізації про витребування копій документів, які стосуються позивача як пільгового споживача– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.