Ухвала суду № 96019764, 02.04.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1909/2-745/11

Провадження № 6/601/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 12 вересня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалене рішення по справі № 1909/2-745/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року в розмірі 75 724, 69 гривень та судові витрати у справі – судовий збір в сумі 378, 62 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Пропері Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги без номера, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінас».

У зв`язку із чим ТОВ «ФК «Еліт Фінас» просить про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінас» у цивільній справі №1909/2-745/2011.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого документу, боржниками у якому зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи дану вимогу тим, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, так як він є втраченим, оскільки у розпорядженні ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист, у якому боржниками вказано ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 138/2007 - МК від 07 листопада 2007 року в розмірі 75 724, 69 гривень та судові витрати у справі – судовий збір в сумі 378, 62 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

На підставі даного заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Пропері Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги без номера, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінас».

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, право вимоги за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з витягу з додатку №1 про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року право вимоги за договором кредитної лінії № 138/2007- МКК від 01 листопада 2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 1909/2-745/11 шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява ТОВ «ФК Еліт Фінанс» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінас», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за справою №1909/2-745/11 задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінас» у справі №1909/2-745/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2021 року.

Головуюча