Ухвала суду № 96018854, 05.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/101/21 Справа №447/2988/20

У Х В А Л А

05.04.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12020140360000228 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України ,-

з участю прокурора Петрушинського Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 - Онацька В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинувачено ОСОБА_3 - Скакун В.В.

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 - Ігнатишина В.І.

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 - Кужди С.В. звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з зміною обстановки, оскільки він раніше не судимий, є особою молодого віку, таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований у ТОВ «Будівельна компанія «Львів», має позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем праці, з міцними стабільними соціальними зв`язками в місці його проживання, відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_4 , припинив спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допомагає батькам у вихованні та утриманні неповнолітнього брата, після вчинення кримінального правопорушення до відповідальності не притягався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення такого.

Потерпіла ОСОБА_6 надіслала на адресу суду заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Отже, у ст. 48 КК України передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно об`єктивно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а стороні захисту в даному випадку надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням ОСОБА_3 або про те, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Захисник Скакун В.В. просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки за ст. 48 КК України, проте нею не надано суду жодних доказів, що обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним чи яким чином змінився обвинувачений чи обстановка навколо нього, за яких вчинення ним нового злочину є неможливим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки, враховуючи те, що обвинуваченим та його захисником не обґрунтовано наявність підстав вважати, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_3 діяння вже не є суспільно небезпечним та останній перестав бути суспільно небезпечною особою, не доведено, що на час розгляду справи в суді, умови життя, в яких перебувала особа на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та обстановка яка його оточувала істотно змінились порівняно з даним часом, що позитивно впливає на нього та переконливо може свідчити про неможливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Посилання захисту на те, що обвинувачений офіційно працевлаштувався, має постійне місце проживання та вибачився перед потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду, не свідчить про зміну обстановки.

Керуючись ст. 45, 48 КК, ст.. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника Скакун В.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.