Ухвала суду № 96017464, 15.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1840/18

провадження № 2/361/35/21

15.03.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання (а.с. 33).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 66).

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 753/787/16-ц, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва (а.с. 113-114).

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 168).

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі ст. ст. 255, 256 ЦПК України, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 753/2218/19 затверджена мирова угода між тими самими сторонами, з цього самого предмету, та з тих самих підстав.

Позивач та інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Предметом даного спору є грошові кошти у розмірі 1 259 500 гривень, які були надані ОСОБА_5 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15, і які позивач вважає спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 .

У Дарницькому районному суді м. Києва перебувала справа № 753/2218/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват банк», Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Сторони у вищевказаній справі уклали мирову угоду, яка затверджена 17 жовтня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва.

Так, у пункті 5 Мирової угоди, яка затверджена судом, «Сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном.

Позивач ( ОСОБА_1 ) підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане ОСОБА_5 у період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та ОСОБА_5 і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна».

Тож, зі змісту мирової угоди видно, що позивач визнала, що усе інше майно, окрім того, яке визначене у п.2 Мирової угоди, - не є спільним сумісним майном позивача та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не має претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо цього майна

Також, з даної мирової угоди видно, що грошові кошти у розмірі 1 259 500 гривень, які були надані ОСОБА_5 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15, не зазначені у п.2 Мирової угоди та не визнавались спільним сумісним майном.

Отже, відповідно до постановленої ухвали Дарницького районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на час розгляду даного провадження відсутній предмет спору між сторонами у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що у даній справі відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 260, 261, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин