Ухвала суду № 96017390, 04.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-3815/11

Провадження № 6/361/56/21

04.03.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3815/11 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду із заявою в якій просив суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3815/11 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовував тим, щовиконавчого документа до виконання06.02.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-3815/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2252/ФКВ-07 від 17.12.2007 року з боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 33931963.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було завершено виконавче провадження № 51193325, № 52052332, № 59785027.

23.06.2020 року між АТ ”Дельта Банк”, надалі за текстом - банк, код ЄДРПОУ 34047020 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2252/ФКВ-07 від 17.12.2007, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС”.

На виконання рішення суду по даній справі від 06.02.2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

Після пред`явлення АТ "Дельта Банк" виконавчих листів до примусового виконання, виконавчі провадження, були завершенні. Проте, АТ "Дельта Банк" не отримував копій відповідних постанов та оригіналів виконавчих листів, після прийняття рішення органами ДВС про їх повернення. Таким чином АТ "Дельта Банк" не було відомо, що виконавчі листи не перебувають на виконанні, а строк їх пред`явлення пропущений.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 ”Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ ”Дельта Банк”, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України ”Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуального строку.

Таким чином, перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-3815/11 за позовом ПАТ ”Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2252/ФКВ-07 від 17.12.2007 року позов задоволено повністю.

03 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про надіслання засобами поштового зв`язку виконавчого листа.

19 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області направлено чотири виконавчі листа та рішення суду на адресу ПАТ ”Дельта Банк” , та отримано адресатом 29 травня 2012 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Копитко Б.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року, виконавчий лист № 2-3815/2011 виданий 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь ПАТ ”Дельта Банк” боргу у розмірі 98442 грн. 29 коп. повернутий стягувачу.

23.06.2020 року між АТ ”Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2252/ФКВ-07 від 17.12.2007, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС”. (а.с. 90-98)

В п.5 вказаного договору зазначено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, а також реєстр Прав вимог у електронному вигляді.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України ”Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України ”Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України ”Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України ”Про виконавче провадження”.

Однак, щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про відмову в цій частині у задоволенні заявлених вимог виходячи із наступного.

Згідно ч. 1ст. 19 Закону України ”Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України ”Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема,виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2ст. 23 Закону України ”Про виконавче провадження” строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , та враховуючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа від 29 вересня 2016 року, строк для його пред`явлення сплив 29 вересня 2019 року.

В період з 29 вересня 2019 року по 11 жовтня 2020 року (дата подачі даної заяви) ні представник заявника, ні представник АТ ”Дельта Банк” до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не зверталися.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначав, що згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні та на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ ”ФК ”Еліт фінанси” не передавались, тобто, у заявника та у первісного стягувача оригінали виконавчих листів відсутні.

Однак, на підтвердження вищезгаданих обставин заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, щодо факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів, а навпаки в договорі про відступлення права вимоги зазначено, що всі оригінали документів за кредитним договором були передані правонаступнику.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації АТ ”Дельта Банк”, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 ”Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 ”Про початок процедури ліквідації АТ ”Дельта Банк” та делегування повноважень ліквідатора банку” та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк”.

Однак, як зазначено вище, первісний стягувач отримав виконавчий лист ще 29 травня 2012 року, тобто, за три роки до початку процедури ліквідації банку. Протягом цього часу виконавчий лист міг бути як пред`явлений до виконання, а в подальшому повернутий стягувачу з підстав, визначених Законом України ”Про виконавче провадження”, а в наступному так і взагалі не пред`явлений до виконання.

Оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс” про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувана Акціонерне товариство "Дельта Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс”, код ЄДРПОУ 40340222 у цивільній справі № 2-3815/11 за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2252/ФКВ-07 від 17 грудня 2007 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому і відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.