Ухвала суду № 96017247, 05.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8364/20

2-п/357/13/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ДП «Китївоблстандартметрологія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.01.2021 року позов Державного підприємства «Китївоблстандартметрологія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 143 939,88 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 12.02.2021року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належно повідомлений про розгляд справи, відсутні докази отримання ним судових повісток. Крім того, відповідач заперечує свою причетність до визначеної матеріальної шкоди, оскільки не вважає себе матеріально відповідальною особою, та згідно ч.4 ст. 130 КЗпПУ на нього не може бути покладено відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, також, ОСОБА_1 зазначає, що суд не врахував, невизнання ним своєї вини в скоєнні злочину, а тому відповідач вважає, що слід переглянути дану справу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Колесников І.В. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, подали письмово викладені відповіді на пояснення сторони позивача щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, адвокат Гребенников С.О., в судовому засіданні заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказав на порушені стороною строки.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, знав про претензії ДП «Китївоблстандартметрологія» , був учасником кримінального провадження, подав заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судове засідання на 12.01.2021 р. (а.с.158).

Матеріали справи містять докази реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.100).

03.12.2020 року було виконано ухвалу суду від 26.11.2020 року про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль відповідача.

При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).

Крім того, в судове засідання на 02.10.2020р., 02.11.2020р., 25.11.2020р. та 12.01.2021р. відповідача було викликано шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, а тому в силу ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Наявність у відповідача будь яких заперечень щодо позову, оскарження розміру боргу та не згода з рішенням суду не є підставою для скасування рішення про відшкодування матеріальної шкоди. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола