Рішення № 96016462, 01.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21198/20

Провадження № 2-а/161/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Білоуса В.С.

представника відповідача Лозовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1524 від 10.12.2020.

Свій позов мотивує тим, що 18.12.2020 року він отримав постанову № 1524 від 10.12.2020 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. із тих підстав, що він 03.11.2020 о 07 год. 49 хв. порушив правила благоустрою міста Луцька, а саме: розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька. Вважає, що постанова №1524 від 10.12.2020 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що 03.11.2020 він не перебував по вул. Конякіна, 14-а у м. Луцьку, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Посилаючись на наведене, просить суд постанову № 1524 від 10.12.2020 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

12.01.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову, зазначає те, що адміністративною комісією, на підставі протоколу було встановлено, що 03.11.2020 о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Луцька, а саме: розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька., прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, був складений в присутності свідка, що підтверджено його особистим підписом. Разом з тим, зазначено про відмову порушника від надання пояснень та підпису протоколу. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений повісткою, про причини своєї неявки комісію не повідомив, не надав (надіслав) клопотання чи особисті пояснення по суті справи. Оскільки, позивач був належним чином повідомлений та не з`явився, то розгляд справи відбувся без його участі. Адміністративною комісією було встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що постанова адміністративної комісії № 1524 від 10.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП відповідає всім вимогам чинного законодавства, встановлено законність та обгрунтованість складання протоколу, досліджено докази, дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, особу своєчасно повідомлено про місце та дату розгляду справи, а тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Доводи позивача не відповідають дійсності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, які зазначені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Лозовська В.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

10.12.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради було винесено постанову № 1524, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що 03.11.2020 о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Луцька, а саме: розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька., прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем матеріали, які слугували підставою для винесення спірної постанови, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт до нього, суд не знайшов будь-яких переконливих доказів того, що позивач у справі дійсно 03 листопада 2020 року о 07 год. 49 хв. розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 .

Фактично все обвинувачення стосовно позивача базувалося на протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста департаменту муніципальної варти ОСОБА_3 пояснив суду, що торгівлю здійснювала жінка, яка відмовилася називати свої дані. На його запитання про те, кому належить розміщений об`єкт торгівлі, вона вказала громадянина ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа жінки, яка здійснювала торгівлю 03.11.2020 о 07 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 встановлена і що об`єкт з якого вона здійснювала торгівлю справді належить позивачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, як то фото чи відеофіксація події з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 о 07 год. 49 хв. розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 .

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності не може базуватися на словах невстановленої особи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин у справі та без наявності належних доказів здійснення позивачем розміщення об`єктів (молоко) на території загального користування без дозвільних документів по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 420,40 грн., який він сплатив при зверненні до суду, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 286 КАС України, ст.ст. 152, 254, 268, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 10 грудня 2020 року № 1524, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 04051327.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта