Ухвала суду № 96016451, 30.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-п/331/8/2021

ЄУН 331/5817/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Черкашина І.І. звернувся до суду із заявою, яку у березні 2021 року доповнив ( а.с.112-116) про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, яким позов кредитної спілки «Хортиця» (далі КС «Хортиця») було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь КС Хортиця» проценти згідно п.2.3 договору кредиту за період з 18.08.2012 року по 18.08.2015 року у розмірі 18 148,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 349,66 грн., а разом 24 498, 19 грн., та судовий збір у розмірі 244,98 грн.

Заяву обґрунтовано таким.

По-перше, про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином не був, повістки та копію позовної заяви не отримував і, з огляду на це, був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позовних вимог.

По –друге, вимоги КС «Хортиця» про стягнення процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

По-третє, за вимогою позивача про стягнення інфляційних втрат строки позовної давності спливли у зв`язку з тим, що на момент подання позовної заяви минуло більше 3-х років з дня набрання законної сили рішенням суду по справі.

Отже, такі суттєві, як на думку заявника, заперечення проти позову, які ОСОБА_3 не мав можливості надати суду, і які він виклав у заяві про перегляд заочного рішення, не були враховані судом при прийнятті рішення у цій справі, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

В суді представник заявника вимогу свого довірителя підтримав, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в суді проти вимог відповідача ОСОБА_3 заперечує, звертаючи увагу суду на законність та обґрунтованість заочного рішення, вказавши, що при його ухваленні норми матеріального та процесуального права судом порушені не були.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позицію представника позивача, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015 року від КС « Хортиця» до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі – суд) надійшла позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення процентів, згідно з п.2.3. Договору кредиту у розмірі 18 148,53 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 349,66 грн., та судового збору ( а.с.2).

20.08.2015 року до адресно- довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом скеровано запит з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 ( а.с.22)

09.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 1998 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.22).

Ухвалою суду від 9 вересня 2015 року провадження по справі відкрито ; справу призначено до розгляду на 2 жовтня 2015 року ( а.с.24).

Згідно поштового повідомлення 69063 1182647 7 особисто ОСОБА_3 16 вересня 2015 року отримав ухвалу суду від 9.09.2015 року, позовну заяву з доданими до неї документами ( а.с.27), проте в судове засідання, призначене на 2.10.2015 року, не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив.

З приводу наявності в матеріалах справи поштового повідомлення на підтвердження того, що відповідач отримував з суду позовну заяву з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду, яка містила дату проведення судового засідання, представник заявника повідомила про те, що її довіритель вказаного пакету документів з суду не отримував, на поштовому повідомленні стоїть не його підпис.

З огляду на те, що представником заявника на підтвердження своїх тверджень не надано суду належних та допустимих доказів, суд такі твердження до уваги не приймає і вважає, що відповідач ОСОБА_3 у строки, передбачені законом, отримав позовну заяву з доданими до неї документами і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі. А отже, мав можливість брати участь у змагальному процесі, та у повній мірі реалізовувати свої процесуальні права під час розгляду справи в суді.

Надалі, відповідно до частини другої статті 285 ЦПК України, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує будь-яких доказів, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, а посилається на неправомірність нарахування процентів у зв`язку зі спливом строку кредитування та пропуску позивачем строку позовної давності.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми цивільного процесуального права вбачається, що наявність лише однієї з підстав, зазначених у частині першої статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

В даному конкретному випадку суд, з вищевикладених обставин, не вбачає належної сукупності підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 5 квітня 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н .Г.Скользнєва

30.03.2021