Ухвала суду № 96016385, 05.04.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/904/21

Провадження № 2/156/250/21

Рядок статзвіту № 76

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року року позивач звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

18.03.2021 року було проведено автоматизований розподіл даної судової справи та визначено головуючого суддю – Ушакова М.М. Ухвалою від 19.03.2021 року заяву про самовідвід суді Ушакова М.М. задоволено, справу передано для розгляду іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 19.03.2021 року суддю Ференс-Піжук О.Р. виключено з авторозподілу справи – зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю Василюка А.В. також виключено – зайнятий згідно табелю (хвороба).

Оскільки, після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справа № 165/904/21 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, то розпорядженням в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. від 19.03.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до Нововолинського міського суду Волинської області.

30.03.2021 року дана цивільна справа надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області. Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено Малюшевську І.Є.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнений законом від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі.

Водночас, при зверненні до суду першої інстанції позивачем, окрім вимоги про поновлення на посаді, заявлено вимоги немайнового характеру (визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення та визнання незаконним і скасування розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення) та майнового характеру: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на які пільга щодо сплати судового збору не поширюється.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2270 гривні.

Так, в поданій позовній заяві об`єднано вимоги майнового і немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем ставиться дві вимоги немайнового характеру: визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення та визнання незаконним і скасування розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення. Судовий збір підлягає сплаті за кожну таку вимогу. Оскільки, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн), то за дві такі вимоги розмір судового збору, який підлягає оплаті, складає 1 816 грн. (908,00 х 2 = 1 816 грн.).

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати. Відтак, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є вимогою майнового характеру та оплачується судовим збором. Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач має сплати судовий збір за вимоги майнового характеру, визначившись попередньо з ціною позову.

Разом з тим, суд зазначає, що додана до позовної заяви копія довідки про доходи позивача є неналежної якості, внаслідок чого утруднене її читання, тому на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору в сумі 908,00 грн., який позивачу необхідно сплатити, за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У позовній заяві, разом з іншими вимогами, позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, яка також є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Згідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн). Тому, за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.) оплаті підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вищенаведене, позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 3 632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Іваничі/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA218999980313141206000003484

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Окрім того, всупереч вимогам підп. 2 п. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено його ж номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, а також відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Правила засвідчення копії документів визначено Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Так, відповідно до п. 5.27 розділу 5 згаданого Національного стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, на копіях відсутня).

Разом з тим, додана до позовної заяви копія довідки про доходи позивача є неналежної якості, внаслідок чого утруднюється її читання, що може привести до помилки при розрахунку ціни позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Є. Малюшевської