Ухвала суду № 96016046, 05.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 175/679/21

2/310/1561/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору від 11 грудня 2012 року про влаштування прийомної дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім”ю ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору від 11 грудня 2012 року про влаштування прийомної дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім”ю ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року даний позов був переданий за підсудністю до Бердянського міськорайонного суду Запорізької області, який надійшов до суду 30.03.2021 року.

Передаючи справу за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області виходив із того, що відповідач за позовом є Шахтарська районна державна адміністрація Донецької області, яка знаходиться на окупованій території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження,тому територіальна підсудність визначена за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

У порядку авторозподілу матеріали справи 31.03.2021 року надійшли до провадження судді Богомолової Л.В.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 05.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Дійсно, м. Шахтарськ за територіальною підсудністю визначений за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, що визначено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дійсно, згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Але, як вбачається із матеріалів заявленого позову, місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Предметом позову є розірвання договору від 11 грудня 2012 року про влаштування прийомної дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім”ю ОСОБА_3 , яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки від 18 травня 2017 року №0000211289 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання останнього є: АДРЕСА_1 .

З позову вбачається, що саме за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає прийомна сім`я ОСОБА_1 разом з прийомною дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписав контракт від 30 серпня 2019 року про проходження військової служби у Збройних Силах України на посаді рядового складу.

Обгрунтуванням позову є те, що Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не може вивести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, при цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною шостою статті 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Постанова Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року доповнена главою «Особливості провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, переміщеної з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі або району проведення антитерористичної операції і заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях», відповідно до якої контроль за виконанням договору, а також за умовами проживання, виховання прийомних дітей здійснює служба у справах дітей за місцем проживання сім`ї» в редакції Постанови КМ № 436 від 22.05.2019 року.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого, відповідно до позову, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області намагається вивести зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_1 , та орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області знаходяться на території Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а також ту обставину, що позов заявлено з тих підстав, що саме Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не може вивести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_1 , а також що новопризначеним складом суду розгляд даної цивільної справи по суті ще не розпочинався, тому суд вважає можливим змінити територіальну підсудність та передати її за місцем знаходження сторін, які знаходяться на території Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.2,4,5, 12, 13, 56, 258, 260, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору від 11 грудня 2012 року про влаштування прийомної дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім”ю ОСОБА_3 , до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова