Ухвала суду № 96014865, 05.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6055/19

Провадження № 2-п/645/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.212.2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2014 року у розмірі 252 097,65 грн., а також судовий збір у розмірі 3781,65 грн.

13.01.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року. На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в січні 2021 року він дізнався про існування заочного рішення, винесеного 12.12.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова. Ухвалу про відкриття провадження по справі та повістку про виклик у судове засідання відповідача не отримував, справу суд розглянув без участі відповідача. Відповідач зазначає, що з оскаржуваним заочним рішенням не згоден, оскільки сума стягнення за рішенням для нього величезна та суд прийняв рішення на таку суму без нього; відповідач не зміг заявляти клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог, в тому числі спеціальної позовної давності до неустойки, тим самим радикально змінивши обставини по справі. На період відкриття провадження про справі, прийняття рішення відповідач був відсутній у країні та не мав можливості отримати повістки, копії судових ухвал, постанов. Окрім того, відповідачем зазначені заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Левицька А.В., яка діє на підставі довіреності від 13.12.2019 року, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, представником позивача надані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не було сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від сплати у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, однак відповідачем не додано жодного доказу, який би підтверджував таке становище. Тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки під розписку відповідачу, встановлення факту його відмови отримати судову повістку або відсутності за адресою місця проживання;докази, на які посилається відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 18 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя