Ухвала суду № 96014769, 05.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13309/20

Провадження № 2/643/1098/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Ширіної Я.В.,

представників позивача – ОСОБА_1 , Коблякової Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами, -

встановив:

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договорами.

В день судового засідання 05.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого, в якій він посилається на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, що виражається у відмові в задоволенні клопотань відповідача та штучне пришвидшення розгляду справив.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальними рішеннями суду, прийнятим за результатами розгляду клопотань відповідача, суд, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 05.04.2021.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар