Ухвала суду № 96014723, 05.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.04.2021

Справа № 642/6875/20

Провадження № 1-кс/642/691/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., прокурора Ольхового Б.С., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Літкевича В.П. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020220510002007 від 04.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Літкевич В.П. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, уСВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220510002007 від 04.12.2020 року.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає наступне. 18 березня 2021 року ОСОБА_1 процесуальним керівником – Новобаварським окружним прокурором м.Харкова Харківської області Ольховим Б.С. було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 12020220510002007 від 04.12.2020. за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч 3, 366 ч 1 КК України. Цього ж дня слідчим начальнику ВП № 2 ХРУП № 3 було надано доручення про встановлення місця знаходження та виклик ОСОБА_1 для отримання письмового повідомлення про підозру до слідчого.

Оперативними працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 з`ясовано, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, після викриття його злочинної діяльності за місцем роботи і звільнення його з займаної посади він покинув місце постійного перебування, де постійно мешкав з родиною та батьками дружини за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно довідки з інформаційної системи «Аркан», 18 жовтня 2020 року в 3 год. 50 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 через перепускний пункт «Ягодин» перетнув кордон з Польщею, і до теперішнього часу не повертався на Україну.

Допитана в рамках кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона є головою правління ОСББ «Нагірне», мешкає в одному багатоквартирному будинку разом з ОСОБА_1 , який в свою чергу разом з батьками дружини мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , і що їй достеменно відомо про те, що ОСОБА_1 в жовтні 2020 року виїхав на заробітки до Польщі, та до теперішнього часу не повертався.

19.03.2021р. ОСОБА_1 поштою було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч 3, 366 ч 1 КК України у рамках кримінального провадження № 12020220510002007 від 04.12.2020, та повістка про виклик останнього на 12.00 22.03.2021 для виконання невідкладних слідчих дій.

22.03.2021 на виклик слідчого Огульчанський Р.О. не з`явився, попри те, що належно був повідомлений про виклик, про що слідчим був складений відповідний рапорт, який долучений до матеріалів провадження.

Додатково, цього ж дня, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем перебування ОСОБА_1 , під відеозапис, у відповідності до вимог ст.ст. 111, 135-136 КПК України вказане повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч 3, 366 ч 1 КК України у рамках кримінального провадження № 12020220510002007 від 04.12.2020 було вручено дорослому члену родини ОСОБА_1 , який мешкає з останнім- тестю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

19.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 3ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з даним клопотанням слідчий подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування ризиків, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що з жовтня 2020р. ОСОБА_1 перебуває у Польші, але за місцем його мешкання в Україні, підозру було вручено особі, яка мешкає разом з ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 оголошений у розшук у зв`язку з тим, що переховувався від органу досудового розслідування – з моменту, коли його було повідомлено про підозру через родича. Момент повідомлення про підозру та оголошення у розшук зазначити не може. Підозрюваний виїхав за кордон у жовтні 2020р. що до внесення відомостей у ЄРДР. За належним викликом слідчого ОСОБА_1 не прибув. Хто отримував повістку, невідомо. Також, не відомо про інших більш близьких родичів підозрюваного.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судом, за наданими слідчим додатками до клопотання в хронологічному порядку встановлено наступні події.

ОСОБА_1 18.10.2020р. виїхав до Польші, та станом до 23.03.2021р. до України не повертався (а.с. 130)

Відомості про вчинення злочину за ч.3 ст.191 КК України внесено до ЄРДР 03.12.2020р. (а.с. 29)

Повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 складено 18.03.2021р., яке 19.03.2021р. вручено тестю ОСОБА_1 ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , з фіксацією процесуальної дії на відеозапис. (а.с. 74-128)

Постановою слідчого ВП №2 ХРУП №3 Літкевича В.П. від 22.03.2021р. ОСОБА_1 оголошено в розшук. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 постійно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , але з 18 жовтня 2020 року виїхав до Польші. 19.03.2021р. повідомлення про підозру вручено його тестю, таким чином, ОСОБА_1 вважається повідомленим про підозру. Окрім того, 22.03.2021р. на виклик слідчого Огульчанський Р.О. не з`явився, причини неявки не повідомив. (а.с. 50-71)

Слідчий направляв ОСОБА_4 повістку про виклик на 23.03.2021р. на 12.00 год. для допиту в якості підозрюваного на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 48-49)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав за межі України майже за два місяці до внесення відомостей про злочин до ЄРДР та початку досудового розслідування. До моменту подання даного клопотання до суду ОСОБА_1 на територію України не повернувся.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 , а також довідки про склад його сім`ї за адресою АДРЕСА_1 . слідчим не зазначено, чому саме підозра вручалася тестю, а не іншому більш близькому родичу (дружині ОСОБА_1 ), що проживає разом з ним.

Окрім того, на повідомленні про підозру зазначено, що воно було вручене не в м.Мерефа, за адресою мешкання ОСОБА_1 , а в АДРЕСА_3 .

Окрім того, до матеріалів справи додано корінець повістки про виклик ОСОБА_1 на 23.03.2021р. на 12.00 год., але при цьому в колопотанні та постанові про розшук слідчий зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик саме на 22.03.3021р. та 22.03.2021р. оголошує його в розшук.

Таким чином, враховуючи тривалу відсутність ОСОБА_5 на території України, матеріали клопотання не містять доказів, що він є обізнаним про наявність даного кримінального провадження, а також про належне вручення підозри та повістки в порядку ч.2 ст.135 КПК України, оскільки в наданих матерілах відсутнє підтвердження, що тесть ОСОБА_1 постійно мешкає з ним за адресою АДРЕСА_1 .

Натомість, будучи достовірно обізнаними про тривале мешкання ОСОБА_1 в Польші, слідчий у своєму клопотанні жодним чином не зазначає про об`єктивну неможливість вручення виклику в порядку ч.7 ст.135 КПК України, яка передбачає порядок вручення повістки, особі, що мешкає за кордоном.

За таких обставин неможливо прийти до висновку про свідоме ухилення ОСОБА_1 від явки до слідчого, а також про те, що він взагалі обізнаний про існування кримінального провадження.

Тому, прокурором та слідчим не доведено, як того вимагає ч. 4 ст.189 КПК України, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 177, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області Літкевича В.П. про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021р.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко