Ухвала суду № 96014260, 05.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/1971/21

Справа №554/1971/2021

Провадження №1-кс/554/6048/2021

1-кс/554/5047/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю захисника Яковенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23 лютого 2021 року , -

в с т а н о в и в :

В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23.02.2021.

В судове засідання слідчий суддя Андрієнко Г.В. не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Судове засіданні відбулося без участі заявника ОСОБА_1 , котрий прохав розглянути заяву про відвід у його відсутність, але за участі представника.

В судовому засіданні адвокат Яковенко С.І. заяву підтримала та прохала задовольнити.

В судове засідання прокурор, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23.02.2021, котра згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді Андрієнко Г.В.

02 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23.02.2021. Оскільки, слідчим суддею вже розглядалися подібні скарги і ОСОБА_1 було відмовлено в їх задоволенні. В зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді Андрієнко Г.В..

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, скаржник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23.02.2021, оскільки заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42020171190000118 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду заяви про залучення в якості потерпілого від 23 лютого 2021 року – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 05 квітня 2021 року.

Повний текст ухали складено 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко