Ухвала суду № 96013611, 24.03.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2314/17

Пров. № 6/409/70/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

за участю представника заявника: О.Г.Медведської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 11.10.2018 по цивільній справі №409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 11.10.2018 по цивільній справі № 409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на ту обставину, що 16.04.2018 Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі № 409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання даного рішення судом 11.10.2018 було видано виконавчий лист, який був переданий на виконання до Білокуракинського ВДВС. Постановою головного державного виконавця від 27.12.2018 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно листа приватного нотаріуса Жукова О.М. спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_2 .. У зв`язку з чим заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні по вказаній справі - ОСОБА_1 на його спадкоємця - ОСОБА_2 ..

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.04.2018 по цивільній справі № 409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 61107С18 від 01.11.2007 року станом на 31.08.2017 року в сумі 124794,75 грн, яка складається з: 68616,72 грн – заборгованість за кредитом (основним боргом); 56178,03 грн – заборгованість за процентами; а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1871,92 грн, а всього 126666 грн 67 коп. (а.с. 120-123).

11.10.2018 по даній справі судом було видано виконавчий лист № 2/409/190/18 (а.с.143-144).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/409/190/18, виданого Білокуракинським районним листом Луганської області 11.10.2018, виконавче провадження № 57902761 закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.142).

Згідно листа приватного нотаріуса Білокуракинського районного нотаріального округу Жукова О.М. спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла його дружина - ОСОБА_2 , інші спадкоємці першої черги від прийняття спадщини відмовились (а.с. 141).

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч 2 ст. 2 та ст. 10 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так, зокрема, виконавче провадження (п. 3 ч. 1 ст. 39 вказаного вище Закону) підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оформлюється постановою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження; після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України; у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України; позивач не пропустив строку пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника, встановленого статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до постанови головного державного виконавця Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Ведмеденка Д.В. від 27.12.2018 виконавче провадження №57902761 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості закінчене.

Стягувач не оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження

Окрім того, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" скористався свої правом на пред`явлення вимог до спадкоємця в порядку 1281 ЦК України, звернувшись в травні 2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 409/909/20). На теперішній час рішення по даній справі судом не ухвалене.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.6, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1281 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 11.10.2018 по цивільній справі №409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 01.04.2021 року.