Ухвала суду № 96012057, 05.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4280/20

УХВАЛА

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування страхового стажу періоду проживання ОСОБА_1 з чоловіком військовослужбовцем у місцевості, де не було можливості працевлаштування, з часу призначення їй пенсії, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу періоду проживання з чоловіком військовослужбовцем у місцевості де не було можливості працевлаштування, відповідно до довідки від 22.09.1987 року №16, виданої військовою частиною 35636, починаючи з 08.05.2007 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 19 березня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Ковальчук О.К. у зв`язку із тим, що у позивачки виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Ковальчук Олена Костянтинівна, здійснюючи правосуддя вже надавала оцінку спірним обставинам, які склались між позивачкою та відповідачем у даній справі. Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №560/4280/20 було визнано причини пропуску строку звернення позивачки до суду неповажними та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити ди - повернуто позивачу. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.02.2021 року в адміністративній справі № 560/4280/20 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, саме щодо обставин, доводів та доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя Ковальчук О.К. вже сформувала свої висновки, надала їм відповідну правову оцінку та визначила своє внутрішнє переконання, що як наслідок позбавило ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Ковальчук О.К., прийняті за результатами розгляду справи №560/4280/20, для оскарження яких Кодекс адміністративного судочинства України передбачає відповідний порядок.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/4280/20 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/4280/20 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни.

Адміністративну справу №560/4280/20 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук