Ухвала суду № 96011886, 05.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3684/17

1-кс/214/256/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.,

за участі секретаря Собченко Н.А.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого суді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 про відвід слідчого Гіренка О.О. у кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016, в якому ОСОБА_1 є потерпілою.

Відповідно до даних, які містяться в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи №214/3684/17 (провадження №1-кс/214/216/21), слідчим суддею Гринем Н.Г. розгляд скарги призначено на 09.04.2021.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Гринь Н.Г., розглядаючи скарги заявниці, пов`язані з оскарженням дій слідчого в межах кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016, відмовив у їх задоволенні, чим порушив принцип змагальності та безсторонності.

Також, 04.07.2017, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , слідчий суддя ОСОБА_2 вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання заявниці, з якої вийшов вранці 05.07.2017, чим змусив її чекати винесення ухвали та викликав масу негативу до себе особисто, в зв`язку з чим заявницею направлено до Вищої ради правосуддя скаргу на дії та бездіяльність судді Гриня Н.Г.

Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_2 в декларації родинних зв`язків за 2012-2017 роки вказав відомості про брата, колишню дружину та колишню тещу. Заявниця вважає, що відома їй інформація щодо брата слідчого судді Гриня Н.Г., який працював прокурором прокуратури Полтавської області, свідчить про упереджену поведінку судді ОСОБА_2 , що також є підставою для відводу слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що заяву про відвід слідчого судді Гриня Н.Г. 22.03.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не подавала, тому зазначену заяву не підтримує. Зазначила, що нею 18.03.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» подано 5 заяв про відвід судді Гриня Н.Г., які розподілені між суддями, а та заява, що є предметом розгляду є шостою та нею не подавалася. Вважає, що мали місце порушення авторозподілу справ між суддями.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявниці, слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Керівник апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Є.Т. 05.04.2021 надав відповідь на доповідну записку судді Хомініч С.В. від 29.03.2021 щодо автоматизованого розподілу справ між суддями, а саме заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Гриню Н.Г. Згідно даної відповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» 18.03.2021 о 22.53 ОСОБА_1 відправлено заяву про відвід слідчому судді Гриню Н.Г. та зареєстровано в канцелярії суду 19.03.2021, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2021 передано слідчій судді ОСОБА_3 . Такий тривалий розподіл пояснив високим рівнем навантаження та великою кількістю вхідної кореспонденції. З метою уникнення подібної ситуації у майбутньому провів бесіду із працівниками канцелярії суду.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, для відводу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хомініч С.В.