Ухвала суду № 96011448, 05.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1053/20

Провадження № 2/204/115/21 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Башкєєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив залучити його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору. В обґрунтування заяви вказав, що він є власником кіоску по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і даний кіоск є частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даний кіоск було самоправно, шахрайським способом захоплений відповідачами, про що ОСОБА_4 подавалася відповідна заява до відділення поліції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявником не доведено чи дійсно розгляд справи впливає на його права чи обов`язки. Крім цього, ним не надано доказів, що кіоск по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником кіоску по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу кіоску від 17.11.2000 року (а.с. 126).

Разом з тим, суду не надано доказів й не випливає з обставин справи того, що розгляд даної справи впливає або може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що кіоск по ремонту взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова