Справа № 2-691
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” ,
встановив:
В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов”язати Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі нарахувати на її користь невиплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу та провести відповідні виплати за 2008, 2009 та 2010 роки, починаючи з 01.01.2008 року та в подальшому на період дії Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в суд не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, однак, надав до справи письмове заперечення у якому зазначено, що позивач має статус дитини війни, а тому згідно ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” (далі Закон № 2195) він вправі отримувати підвищену пенсію на 30 % від мінімальної пенсії за віком, але як видно зі змісту дана норма Закону не передбачає яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення пенсії. Ст. 7 Закону передбачає, що фінансове забезпечення соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 28 ч. 3 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058) мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Розмір мінімальної пенсії встановлений також постановою КМ України „Про підвищення розмірів трудових пенсій” від 15.04.2003 р. № 544, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії, передбачений для обчислення трудових пенсій за віком, встановлений у розмірі 50 грн.
Враховуючи те, що механізм реалізації положень ст. 6 Закону № 2195 був відсутній, Пенсійний фонд звернувся за роз”ясненням до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України та Міністерства праці та соціальної політики України.
У листі № 21-26-561 від 31.08.2007 року Міністерство юстиції України на звернення Пенсійного фонду України від 06.08.2007 року, зазначає, що питання пов”язане з визначенням величини мінімальної пенсії за віком, що застосовується для обчислення підвищення пенсії особам, яким встановлено статус „дитина війни”, має бути вирішено у законодавчому порядку, зокрема це може бути вирішено шляхом внесення змін до ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”, і що підвищення пенсій (або щомісячного довічного утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії) буде проведено лише після прийняття відповідного законодавчого акту.
На підставі ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні грунтується на принципах, згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов”язані діяти на підставі, в межах і способом, передбаченим законодавством України.
Пункт 9 Положення „Про Пенсійний фонд України” передбачає вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України, які використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.
Враховуючи, що Законом України „Про соціальний захист дітей війни” передбачено, що фінансування виплат по даному Закону проводиться із Державного бюджету України, який затверджує Верховна Рада України, а не з бюджету Пенсійного фонду України, який затверджує КМ України, то вважає, що діяв без будь-яких порушень законодавства.
Враховуючи, що механізм реалізації положень ст. є ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” відсутній то відповідно до роз”яснень Міністерства юстиції України вирішити питання про реалізацію вказаної норми можливо лише внесенням змін та доповнень до цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься Пенсійний фонд України, його органи та посадові особи, зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перебачені Конституцією України та законами України.
Жодним із законів про пенсійне забезпечення не встановлено відповідний механізм та умови призначення, порядок фінансування таких підвищено, питання підвищення дітям війни пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, на 30 % мінімальної пенсії за віком законодавчо залишається не вирішеним, а отже не можливим є і виконання відповідачем задекларованої норми Закону України „Про соціальний захист дітей війни”. Тому вважають дії такими, що відповідають чинному законодавству України, а вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням.
Відповідно до п. 41 розділу 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, згідно якого дітям війни (крім тих на яких поширюється дія Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”) до пенсії, або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Дане підвищення у вищенаведеному розмірі позивачу виплачується щомісячно починаючи із січня 2008 року.
Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року було визнано неконституційним вищенаведені положення Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”.
Відповідно до ст. 152 ч. 2 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинено. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а не відповідно до постанови КМУ за № 530 від 28.05.2008 року.
Згідно статті 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» в 2009 році розмір щомісячної соціальної допомоги, встановленої відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має складати: 498 х 30 % = 149,40 гривень щомісячно з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року; 573 х 30% = 171,90 гривень щомісячно з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року.
За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неможливо прийняти до уваги положення ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки, наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Із змісту позовної заяви та заперечень відповідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржуються бездіяльність територіального управління Пенсійного фонду України щодо відмови в нарахуванні зазначеного підвищення до пенсії.
Відповідно до статті Першого протоколу до Конвенції „Про захист прав людини та основоположних свобод”, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В пункті 34 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі „Інтерсплав проти України” зазначено, що поняття „майно” у першій частині статті 1 Першого протоколу має автоматичне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу.
Тобто, майно у визначенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне майно, так і майнові права належні до виплати кошти, відповідно до національного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи закодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно абзацу 1 п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за № 12/2001 року Пенсійний фонд України центральним органом виконавчої влади.
Відповідно до зазначеного Положення на Пенсійний фонд України покладено обовязок щодо: призначення пенсії, підготовки документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.
Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії.
Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України „Про соціальний захист дітей війни”, покладено саме на органи Пенсійного фонду України.
Враховуючи, що держава бере на себе обовязок щодо виплати позивачу 30 % доплати до пенсії поклала виконання обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд України, який через місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причин.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначено нормою Закону.
Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.
Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі , за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами”, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 рік за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та за 2010 рік за період з 01.01.2010 р.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Г.Ю. Корольова
Справа № 2-691
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” ,
встановив:
В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов”язати Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі нарахувати на її користь невиплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу та провести відповідні виплати за 2008, 2009 та 2010 роки, починаючи з 01.01.2008 року та в подальшому на період дії Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в суд не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, однак, надав до справи письмове заперечення у якому зазначено, що позивач має статус дитини війни, а тому згідно ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” (далі Закон № 2195) він вправі отримувати підвищену пенсію на 30 % від мінімальної пенсії за віком, але як видно зі змісту дана норма Закону не передбачає яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення пенсії. Ст. 7 Закону передбачає, що фінансове забезпечення соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 28 ч. 3 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058) мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Розмір мінімальної пенсії встановлений також постановою КМ України „Про підвищення розмірів трудових пенсій” від 15.04.2003 р. № 544, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії, передбачений для обчислення трудових пенсій за віком, встановлений у розмірі 50 грн.
Враховуючи те, що механізм реалізації положень ст. 6 Закону № 2195 був відсутній, Пенсійний фонд звернувся за роз”ясненням до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України та Міністерства праці та соціальної політики України.
У листі № 21-26-561 від 31.08.2007 року Міністерство юстиції України на звернення Пенсійного фонду України від 06.08.2007 року, зазначає, що питання пов”язане з визначенням величини мінімальної пенсії за віком, що застосовується для обчислення підвищення пенсії особам, яким встановлено статус „дитина війни”, має бути вирішено у законодавчому порядку, зокрема це може бути вирішено шляхом внесення змін до ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”, і що підвищення пенсій (або щомісячного довічного утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії) буде проведено лише після прийняття відповідного законодавчого акту.
На підставі ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні грунтується на принципах, згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов”язані діяти на підставі, в межах і способом, передбаченим законодавством України.
Пункт 9 Положення „Про Пенсійний фонд України” передбачає вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України, які використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.
Враховуючи, що Законом України „Про соціальний захист дітей війни” передбачено, що фінансування виплат по даному Закону проводиться із Державного бюджету України, який затверджує Верховна Рада України, а не з бюджету Пенсійного фонду України, який затверджує КМ України, то вважає, що діяв без будь-яких порушень законодавства.
Враховуючи, що механізм реалізації положень ст. є ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” відсутній то відповідно до роз”яснень Міністерства юстиції України вирішити питання про реалізацію вказаної норми можливо лише внесенням змін та доповнень до цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься Пенсійний фонд України, його органи та посадові особи, зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перебачені Конституцією України та законами України.
Жодним із законів про пенсійне забезпечення не встановлено відповідний механізм та умови призначення, порядок фінансування таких підвищено, питання підвищення дітям війни пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, на 30 % мінімальної пенсії за віком законодавчо залишається не вирішеним, а отже не можливим є і виконання відповідачем задекларованої норми Закону України „Про соціальний захист дітей війни”. Тому вважають дії такими, що відповідають чинному законодавству України, а вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням.
Відповідно до п. 41 розділу 2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, згідно якого дітям війни (крім тих на яких поширюється дія Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”) до пенсії, або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Дане підвищення у вищенаведеному розмірі позивачу виплачується щомісячно починаючи із січня 2008 року.
Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року було визнано неконституційним вищенаведені положення Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”.
Відповідно до ст. 152 ч. 2 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинено. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а не відповідно до постанови КМУ за № 530 від 28.05.2008 року.
Згідно статті 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» в 2009 році розмір щомісячної соціальної допомоги, встановленої відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має складати: 498 х 30 % = 149,40 гривень щомісячно з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року; 573 х 30% = 171,90 гривень щомісячно з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року.
За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неможливо прийняти до уваги положення ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки, наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Із змісту позовної заяви та заперечень відповідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржуються бездіяльність територіального управління Пенсійного фонду України щодо відмови в нарахуванні зазначеного підвищення до пенсії.
Відповідно до статті Першого протоколу до Конвенції „Про захист прав людини та основоположних свобод”, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В пункті 34 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі „Інтерсплав проти України” зазначено, що поняття „майно” у першій частині статті 1 Першого протоколу має автоматичне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу.
Тобто, майно у визначенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне майно, так і майнові права належні до виплати кошти, відповідно до національного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи закодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно абзацу 1 п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за № 12/2001 року Пенсійний фонд України центральним органом виконавчої влади.
Відповідно до зазначеного Положення на Пенсійний фонд України покладено обовязок щодо: призначення пенсії, підготовки документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.
Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії.
Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України „Про соціальний захист дітей війни”, покладено саме на органи Пенсійного фонду України.
Враховуючи, що держава бере на себе обовязок щодо виплати позивачу 30 % доплати до пенсії поклала виконання обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд України, який через місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причин.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначено нормою Закону.
Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.
Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі , за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами”, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 рік за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та за 2010 рік за період з 01.01.2010 р.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Г.Ю. Корольова
З оригіналом згідно: Підпис
Копія рішення, що не набрало законної сили.
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію рішення за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія рішення на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію рішення за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія рішення на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію рішення за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія рішення на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
Справа № 2-691
2010 р.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” ,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 рік за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та за 2010 рік за період з 01.01.2010 р.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Г.Ю. Корольова
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.06.2010 р.
Справа № 2-691
2010 р.
УХВАЛА
28.05.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” ,
встановив:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” в якому просить зобов”язати Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі нарахувати на її користь невиплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу та провести відповідні виплати за 2008, 2009 та 2010 роки, починаючи з 01.01.2008 року та в подальшому на період дії ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 р. має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак у 2008-2010 роках дана допомога не виплачувалася.
Рішенням суду від 28.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
З позовної заяви вбачається, що має місце спір немайнового характеру.
Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. розмір судового збору становить 8,50 грн.
Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів по справам позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а тому, згідно ст. 83 ЦПК України надлишково сплачена сума державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 83 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 повернути державне мито в сумі 42,50 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок № 31416537700006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 01.04.2010 р. (квитанція без №) та витрати на ІТЗ в розмірі 83 грн. з держбюджету Охтирського району (рахунок № 31215259700013, відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 01.04.2010 р. (квитанція № 2).
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: Г.Ю. Корольова
Справа № 2-691
2010 р.
УХВАЛА
28.05.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” ,
встановив:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” в якому просить зобов”язати Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі нарахувати на її користь невиплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу та провести відповідні виплати за 2008, 2009 та 2010 роки, починаючи з 01.01.2008 року та в подальшому на період дії ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 р. має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак у 2008-2010 роках дана допомога не виплачувалася.
Рішенням суду від 28.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
З позовної заяви вбачається, що має місце спір немайнового характеру.
Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. розмір судового збору становить 8,50 грн.
Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів по справам позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а тому, згідно ст. 83 ЦПК України надлишково сплачена сума державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 83 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 повернути державне мито в сумі 42,50 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок № 31416537700006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 01.04.2010 р. (квитанція без №) та витрати на ІТЗ в розмірі 83 грн. з держбюджету Охтирського району (рахунок № 31215259700013, відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 01.04.2010 р. (квитанція № 2).
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: Г.Ю. Корольова
З оригіналом згідно: Підпис
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію ухвали за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію ухвали за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
№ 2-691/28.05.2010 р.
Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі
42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Охтирський міськрайонний суд надсилає для Вашого відому копію ухвали за № 2-691 від 28.05.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Г.Ю. Корольова
Судове рішення № 9601112, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 28.05.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-691/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: