Ухвала суду № 96011034, 05.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1804/20

Провадження № 2/309/1193/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Веллфін» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 27751, 20 грн. та витрат по сплаті судового збору.

05.04.2021 року представником позивача ТОВ «Веллфін» - Блащак Р.Л. надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі сторони досягли домовленості. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відомою від позову. наслідки закриття провадження у справі стороні зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову за відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із врегулювання спору, укладення між сторонами домовленостей, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки повернення судового збору, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову судові витрати понесені позивачем не повертаються.

Керуючись ст. 142, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ТОВ «Веллфін» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку із відмовою позивача ТОВ «Веллфін» від позову.

Судовий збір сплачений позивачем ТОВ «Веллфін» відповідно до вимог п.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.