Ухвала суду № 96010994, 05.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2247/13-ц

6/932/132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Петелько Д.В.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №200/2247/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №200/2247/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

05.04.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль» на суму 1292498,65 грн. та було видано виконавчі листи, які були передані до Жовтневого ВДВС 06.03.2014 року, однак ні постанови, а ні оригінали виконавчих докуменів на адресу стягувача не повертались. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року було замінено стягувача з ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Додатково повідомляють, що згідно даних АСВ за прізвищами боржників виконавчі провадження відсутні. Просять врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність в передачі оригіналів документів, що є довготривалою процедурою, що стало підставою для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також через ліквідацію первісного стягувача, скорочення штатів працівників і передачі документів до інших структурних підрозділів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013р. було позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1292498,65 грн. та судовий збір (а.с. 31-33).

26.11.2013р. позивач отримав виконавчий лист (а.с.№ 36).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 67-68).

Як зазначалося вище, представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно п. 5.1 Договору про відступлення права вимоги – передав їх новому кредитору (а.с. 52).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 200/2247/13-ц, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з березня 2014 року стягувач не проводив жодних дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та обставин його втрати.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів відсутності оригіналу виконавчого документу в переданих йому за договором відступлення права вимоги документах, так само як не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінали виконавчих листів, хоча в копії договору про це прямо зазначено (п.5.1), не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором, не надано доказів того, що виконавчі листи будь-коли пересилалися поштою чи передавалися нарочно, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору факторингу мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/2247/13-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про довготривалість процедури передачі оригіналів документів під час відступлення права вимоги, скорочення чисельності штату працівників первісного кредитора тощо, оскільки цим договором було встановлено строк 45 днів з дати його укладення, а також в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 200/2247/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №200/2247/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова