Постанова № 96010801, 30.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5099/21

Провадження № 3/161/2265/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи – КП ЛПЕ, водій,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.03.2021 року о 10 год. 13 хв. в м. Луцьку, вул. Дубнівська, 21, керуючи транспортним засобом «Jelcz PR 110 ET», бортовий номер – 226, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, відкотився назад та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи тролейбусом по вул. Дубнівській, зупинився перед перехрестям на світлофорі, позаду з порушенням Правил дорожнього руху під`їхав автомобіль «Nissan Qashqai» та створив аварійну ситуацію.

Вважає, що причиною ДТП, в даному випадку, є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки, остання не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зупинилась перед світлофором позаду тролейбуса на відстані одного метра, через декілька секунд тролейбус почав рухатись назад у напрямку її автомобіля, незважаючи на її сигнали та наїхав на транспортний засіб.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, захисника іншого учасника ДТП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526545 від 11.03.2021 року (далі – протокол) вбачається, що 11.03.2021 року о 10 год. 13 хв., в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Jelcz PR 110 ET», бортовий номер – 226, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , яка пересікла суцільну смугу, не дотрималася безпечної дистанції та створила аварійну ситуацію, а тролейбус він відкотив назад лише на 10 см, суд до уваги не приймає, оскільки, ОСОБА_1 , починаючи рух заднім ходом, згідно з п. 10.1 ПДР України, зобов`язаний був переконатися, що він не створить перешкод для інших учасників руху.

Разом з тим, з відео, наданого ОСОБА_2 , яким зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що відстань між двома транспортними засобами була близько одного метра, тобто ОСОБА_2 зупинилася на світлофорі з дотриманням безпечної дистанції від тролейбуса, яким керував ОСОБА_1 , в свою чергу останній, здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.