Вирок № 96010742, 05.04.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1016/21

Провадження № 1-кп/307/100/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., прокурора Веремчук Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Рущак Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження №42021070210000029 від 04.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Грушово» ВПС «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.02.2021 року близько 18.05 год. перебуваючи поблизу магазину «Зорепад», що заходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Молодіжна, 22, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав громадянину України ОСОБА_2 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 02.02.2021 становило 25254,27 грн.) за вчинення ним, ОСОБА_1 , як службовою особою, при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_2 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_2 , службової інформації про розстановку, часові проміжки перебування та відсутності прикордонних нарядів та несення служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби Грушово» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, за наявності якої ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску та переміщувати тютюнові вироби в Румунію.

Він же, 09.02.2021 близько 16:30 год. перебуваючи поблизу магазину Зорепад», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Грушово, вул. Молодіжна, 22, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 900 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 24898,59 грн) за вчинення ним, ОСОБА_1 , як службовою особою при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_2 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_2 , службової інформації про розстановку, часові проміжки перебування та відсутності прикордонних нарядів та несення служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово» відділу прикордонної служби Тячів» Мукачівського прикордонного загону, за наявності якої ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску та перемішувати тютюнові вироби в Румунію.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про визнання винуватості укладену 26 березня 2021 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчук Р.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42021070210000029 від 04.02.2021 року та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника підозрюваного - адвоката Рущака Ю.В., у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в обсязі згідно повідомленої йому зміни раніше повідомленої підозри від 26.03.2021 року.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту на гауптвахті строком на 3 (три) місяці, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив подану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, посилаючись на те, що при укладені даної угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити угоду від 26.03.2021 року, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та засвідчив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник Рущак Ю.В., підтвердив згоду на затвердження угоди, та засвідчив, що умови її укладення були завчасно узгоджені.

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 472, 474 КПК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, крім того ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, посередньо характеризується по місцю несення служби, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 368 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року на грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, наступних серій та номерів: HB 45874347 N; KB 20766419 C; KL 75839357 A; KK 28187946 C; HB 42915510 K; FF 15189833 C; FL 68314347 C; KH 53718067 A; KB 70308242 G, мобільний телефон Samsung, моделі G7 сенсорний в корпусі спереду білого кольору ззаду чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , куртку коричневого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.

Згідно з ст. 100 КПК України, речові докази:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, наступних серій та номерів: HB 45874347 N; KB 20766419 C; KL 75839357 A; KK 28187946 C; HB 42915510 K; FF 15189833 C; FL 68314347 C; KH 53718067 A; KB 70308242 G - повернути ОСОБА_2 .

- мобільний телефон Samsung, моделі G7 сенсорний в корпусі спереду білого кольору ззаду чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , куртку коричневого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, що складаються із витрат на залучення експерта для проведення експертиз, а саме: судово-технічної експертизи друкарських форм у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок, криміналістичних експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у сумі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок, слід стягнути з ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070210000029 від 04.02.2021 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчук Р.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на гауптвахті строком на три місяці, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України, відбування покарання у виді арешту ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, здійснювати на гауптвахті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року на грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, наступних серій та номерів: HB 45874347 N; KB 20766419 C; KL 75839357 A; KK 28187946 C; HB 42915510 K; FF 15189833 C; FL 68314347 C; KH 53718067 A; KB 70308242 G, мобільний телефон Samsung, моделі G7 сенсорний в корпусі спереду білого кольору ззаду чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , куртку коричневого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, наступних серій та номерів: HB 45874347 N; KB 20766419 C; KL 75839357 A; KK 28187946 C; HB 42915510 K; FF 15189833 C; FL 68314347 C; KH 53718067 A; KB 70308242 G - повернути ОСОБА_2 .

- мобільний телефон Samsung, моделі G7 сенсорний в корпусі спереду білого кольору ззаду чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , куртку коричневого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати, що складаються із витрат на залучення експерта для проведення експертиз, а саме: судово-технічної експертизи друкарських форм у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок, криміналістичних експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у сумі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок - стягнути з ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України - залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, а ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

У строк відбутого покарання зарахувати попереднє ув`язнення, тобто строк перебування ОСОБА_1 під вартою з дня його затримання 09 лютого 2021 року до набрання вироком законної сили із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.Д.Стецюк